Yeni Sayfa 5
Kamu
ortaklık
payı
kapsamında alanların olmasına rağmen kamu
ortaklık
payı
oranının hesaplanmamasında ve davacıya kamu
ortaklık
payı
ile oluşturulması gereken alandan hisse verilmesinde, yoldan ihdas suretiyle
oluşturulan alanlardan imar parseline dönüştürülmesinde hukuka uyarlık
bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 6
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
1146
2004
5446
15/03/2006
KARAR METNİ
Kamu
ortaklık
payı
kapsamında alanların olmasına rağmen kamu
ortaklık
payı
oranının hesaplanmamasında ve davacıya kamu
ortaklık
payı
ile oluşturulması gereken alandan hisse verilmesinde, yoldan ihdas suretiyle
oluşturulan alanlardan imar parseline dönüştürülmesinde hukuka uyarlık
bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 15.3.2006 gün ve E:2004/5446, K:2006/1146 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: Eyüp Belediye Başkanlığı-İSTANBUL
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?, ?, ?, ?, ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 günlü, E:2003/471,
K:2003/1744 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İmar durumu verilmemesine ilişkin 26.5.1998 günlü, 1885 sayılı işlem ile
bu işlemin dayanağı 3.7.1997 günlü, 1322 sayılı belediye encümeni kararıyla 2981
sayılı Yasanın 10-c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin ? ada, ?
sayılı parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince
Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10.4.2001 günlü, E:2000/1351, K:2001/1829
sayılı bozma kararına uyularak, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi
incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte
değerlendirilmesinden, yoldan ihdas edilen alanların imar parseline
dönüştürülerek
düzenleme
ortaklık
payı
oranının olması gerekenden fazla hesaplanmasına neden olunduğu, kamu
ortaklık
payı
kapsamında alanların olmasına rağmen kamu
ortaklık
payı
oranının belirlenmediği, davacı hissesinin de kamu
ortaklık
payı
ile oluşturulan alanda (meslek lisesi alanında) bırakıldığı,bu durumda
parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince
temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu
İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 günlü, E:2003/471, K:2003/1744 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasina, fazla yatırılan 15,3
YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 15.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)