T.C.
DANI?TAY
Altıncı Daire
Esas No : 2001/2999
Karar No : 2003/1045
Özeti
: Parselasyon işlemi
imar planında
okul alanı
olarak ayrılan
ve bu amaçlı
kullanımı
devam eden taşınmazda
değer
artışı
yaratmayacağından,
düzenleme
ortaklık
payı
alınamayacağı
hk.-DKD.2
Temyiz
İsteminde
Bulunanlar
: 1-
İl
Özel
İdare Müdürlüğü
2-... Valiliği
Vekili :
Av.
...
Karşı
Taraf :... Belediye Başkanlığı
Vekili :
Av. ...
İstemin
Özeti
: Malatya
İdare
Mahkemesinin 20.12.2000 günlü,
E:2000/359,
K;2000/1371 sayılı
kararının
usul ve yasaya aykırı
olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir
Savunmanın
Özeti
: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
?ule
Tataroğlu'nun Düşüncesi
:
Temyiz
İsteminin
reddi ile mahkeme kararının onanması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay
Savcısı
Saadet Ünal'ın
Düşüncesi
: Temyiz dilekçesinde
öne
sürülen
hususlar, 2577 sayılı
İdari Yargılama
Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine
uymayıp
İdare
Mahkemesince verilen kararın
dayandığı
hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan
kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle
İdare Mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin
gereği görüşüldü:
Dava, ..., ...,
... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ... Vilayeti
İl
Özel
İdare
Müdürlüğü'ne ait
üzerinde
ilköğretim okulu bulunan taşınmazı da kapsayan alanda 3194
sayılı Yasanın
18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin
20.8.1992 günlü,
65-92 sayılı
işlemin iptali istemiyle açılmış,
İdare
Mahkemesince, 3194 sayılı
yasanın 18. maddesi
uygulamalarında
bağımsız
parsel verilememesi durumunda aynı
şart
ve değerde hisseli
parsel verilmesinin mümkün
olduğu, düzenleme
ortaklık payı
alındıktan
sonra yapılaşma
ve imar durumuna göre yeni oluşturulacak
parselin hisseli verilmesinin hukuka aykırı olmadığı
gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı
Yasanın 18. maddesinde, belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi
tutulan arazi ve arsaların dağıtımı
sırasında
bunların yuzölçümlerinden yeteri kadar sahanın
düzenleme
dolayısıyla
meydana gelen değer artışları karşılığında düzenleme
ortaklık payı
olarak düşülebileceği,
hükme bağlanmıştır.
Dosyada yer alan belge ve bilgilerin
incelenmesinden, okul alanı
olarak kullanım
amacı
devam ettiği anlaşılan
ve imar planında da bu amacın
sürekliliği
sağlanan uyuşmazlığa konu taşınmazın parselasyon işlemi
sonucunda değerinin artması
söz konusu olmadığından,
okul alanından düzenleme
ortaklık payı
kesintisi yapılmak suretiyle tesis edilen parselasyon
İşleminde hukuka uyarlık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, mahkeme kararında
isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Malatya
İdare
Mahkemesinin 20.12.2000 günlü,
E:2000/359, K:2000/1371 sayılı
kararının
bozulmasına, 6.610.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 4.920.000.- lira harcın
temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen
mahkemeye
gönderilmesine 19.2.2003 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
T.C.
DANI?TAY
Altıncı
Daire
Esas No : 2001/6820
Karar No : 2003/803
Özeti
: Cami binaları,
kamunun ortak kullanımına
ayrılmış
olmakla birlikte resmi bina değil,
umumi bina tanımı
içinde
yer aldığından,
dava konusu imar planının
3194 sayılı
yasanın 9.
maddesi uyarınca
Bayındırlık
ve
İskan
Bakanlığınca
onaylanmasında
yetki yönünden
hukuka uyarlık
bulunmadığı
hk.-DKD.2
Davacı
: ...
Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Davalı
: Bayındırlık
ve İskan Bakanlığı
Davanın
Özeti
: ... İli,
............. ada. ... parsel
sayılı
taşınmazın
cami ve müştemilat
alanı
olarak belirlenmesi yolundaki Bayındırlık ve
İskan
Bakanlığınca 15.10.1996 gününde
re'sen onaylanan 1/1000
ölçekli uygulama imar planı
değişikliğinin davalı
idarenin 3194/9.
maddesi uyarınca
plan yapmaya yetkili olmadığı, dava konusu işlemde
şehircilik ilkeleri,
planlama esasları ve kamu yararına
uyarlık bulunmadığı
ileri sürülerek
iptali istenilmektedir.
Savunmanın
Özeti
: 3194
sayılı
Yasanın 9. maddesi uyarınca
Bakanlığın işlem
tesisinde yetkili olduğu
dava konusu uygulama imar planı
değişikliğinin
mevzuata,
şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına
uygun olduğu
öne
sürülerek
davanın reddi gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
Ömer
Köroğlu'nun
Düşüncesi
: 1/1000
ölçekli imar
planlarını yapma yetkisinin yalnızca
İlçe
belediyelerine ait olması, dava konusu işlemin
3194 sayıl
|
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|