T.C.
D A N I ? T A Y
Altıncı Daire
Esas No : 2001/2999
Karar No : 2003/1045
Özeti :
Parselasyon
işlemi imar planında okul alanı olarak ayrılan ve bu amaçlı kullanımı devam eden
taşın-mazda değer artışı yaratmayacağından, düzenleme ortaklık payı
alınamayacağı hk.
Temyiz İsteminde Bulunanlar :
1- İl Özel
İdare Müdürlüğü
2- … Valiliği
Vekili
: Av. …
Karşı Taraf :
… Belediye
Başkanlığı
Vekili :
Av. …
İstemin Özeti :
Malatya
İdare Mahkemesinin 20.12.2000 günlü, E:2000/359, K:2000/1371 sayılı kararının
usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti :
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi :
Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Saadet Ünal'ın Düşüncesi :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine
uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler
karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan
nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının
uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren
Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve
dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, …, …
mahallesi, … ada, … parsel sayılı … Vilayeti İl Özel İdare Müdürlüğü'ne ait
üzerinde ilköğretim okulu bulunan taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı
Yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 20.8.1992 günlü,
65-92 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 3194 sayılı
yasanın 18. maddesi uygulamalarında bağımsız parsel verilememesi durumunda aynı
şart ve değerde hisseli parsel verilmesinin mümkün olduğu, düzenleme ortaklık
payı alındıktan sonra yapılaşma ve imar durumuna göre yeni oluşturulacak
parselin hisseli verilmesinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı
Yasanın 18. maddesinde, belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan
arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar
sahanın düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında
düzenleme ortaklık payı olarak düşülebileceği, hükme bağlanmıştır.
Dosyada yer
alan belge ve bilgilerin incelenmesinden, okul alanı olarak kullanım amacı devam
ettiği anlaşılan ve imar planında da bu amacın sürekliliği sağlanan uyuşmazlığa
konu taşınmazın parselasyon işlemi sonucunda değerinin artması söz konusu
olmadığından, okul alanından düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak
suretiyle tesis edilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Bu durumda,
mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle Malatya İdare Mahkemesinin 20.12.2000 günlü, E:2000/359, K:2000/1371
sayılı kararının bozulmasına, 6.610.000.- lira karar harcı ile fazladan
yatırılan 4.920.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.