imar: Tarla ve sebze bahçesi 3194 sayılı yasanın 40. maddesinde belirtilen hususlar ka |
|
|
Tarla ve sebze
bahçesi olarak kullanılan taşınmazın 3194 sayılı yasanın 40. maddesinde
belirtilen hususlar kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı hk.
Danıştay Altıncı
Dairesinin 9.2.2005 gün ve E:2003/4482, K:2005/620 sayılı kararı.
Tarla ve
sebze bahçesi olarak kullanılan taşınmazın 3194 sayılı yasanın 40. maddesinde
belirtilen hususlar kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin 9.2.2005 gün ve E:2003/4482, K:2005/620 sayılı
kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan :Odunpazarı Belediye Başkanlığı-ESKİ?EHİR
Vekili : Av. ?, Av. ?
Karşı Taraf : ?
İstemin Özeti : Eskişehir İdare Mahkemesinin 29.4.2003 günlü, E:2003/440,
K:2003/541 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Alaybeyoğlu'nun Düşüncesi : Mahkeme kararlarının temyiz
incelemesi sonucu bozulması halinde, yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak
temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulup uyulmadığı yönünden incelenmesi
mümkün olup, temyize konu mahkeme kararının Danıştay bozma kararında öngörülen
esaslara göre inceleme yapılarak verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Odunpazarı belediye encümeninin 11.1.2001 günlü, 104 sayılı işleminin
bahçe
duvarının belediye tarafından yapılıp masraflarının %20 fazlasıyla tahsil
edilmesine ilişkin bölümünün iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,
Danıştay 6. Dairesinin 3.12.2002 günlü, E:2001/6052,K:2002/5732 sayılı bozma
kararına uyularak, davacıya ait 6 sayılı parselde bulunan arsanın çevresinde
bahçe
duvarı olmadığı, bu durumun, umumun sağlık ve selametini ihlal ettiği,
şehircilik ve estetik bakımdan çirkin görüntü arzettiği, toz ve dumana neden
olduğunun davalı idarece tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı Yasanın 40 ve
41.maddelerine göre
bahçe
duvarı yapılmasının yasa gereği olduğu, çevre düzenlemesi ve yeşillendirme
çalışmaları doğrultusunda 30 gün içinde
bahçe
duvarının yapılarak beyaz kireçle boyatılması gerektiği hususunun davacıya
bildirildiği, verilen süre içinde
bahçe
duvarının yapılmadığının belirlenmesi üzerine dava konusu işlemle
bahçe
duvarının belediye tarafından yapılarak masrafın %20 fazlasıyla tahsil
edilmesine ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca da para cezası verilmesine karar
verildiği, davacının tarla ve sebze bahçesi olarak kullandığı taşınmazın 3194
sayılı Yasanın 40.maddesinde belirtilen enkaz, birikinti, gürültü ve duman
çıkaran tesis, hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerleri kapsamında
değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, bu durumda, tarla ve sebze bahçesi
olarak kullanılan taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 40.maddesi kapsamında
değerlendirilerek davacıya etrafına
bahçe
duvarı yapılması yükümlülüğünün getirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar
davalı idarece temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu
Eskişehir İdare Mahkemesinin 29.4.2003 günlü, E: 2003/440, K: 2003/541 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan
11.970..000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine 9.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Not:
Davacıya
ait 6 sayılı parselde bulunan arsanın çevresinde
bahçe
duvarı olmadığı, bu durumun, umumun sağlık ve selametini ihlal ettiği,
şehircilik ve estetik bakımdan çirkin görüntü arzettiği, toz ve dumana neden
olduğunun davalı idarece tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı Yasanın 40 ve
41.maddelerine göre
bahçe duvarı
yapılmasının yasa gereği olduğu, çevre düzenlemesi ve yeşillendirme çalışmaları
doğrultusunda 30 gün içinde
bahçe
duvarının yapılarak beyaz kireçle boyatılması gerektiği hususunun davacıya
bildirildiği, verilen süre içinde
bahçe
duvarının yapılmadığının belirlenmesi üzerine dava konusu işlemle
bahçe
duvarının belediye tarafından yapılarak masrafın %20 fazlasıyla tahsil
edilmesine ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca da para cezası verilmesine karar
verildiği, davacının tarla ve sebze bahçesi olarak kullandığı taşınmazın 3194
sayılı Yasanın 40.maddesinde belirtilen enkaz, birikinti, gürültü ve duman
çıkaran tesis, hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerleri kapsamında
değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, bu durumda, tarla ve sebze bahçesi
olarak kullanılan taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 40.maddesi kapsamında
değerlendirilerek davacıya etrafına
bahçe
duvarı yapılması yükümlülüğünün getirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık
bulunmamaktadır.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|