T.C. YARGITAY HUKUK GENEL
KURULU
• KAMULA?TIRMASIZ ELATMA BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ (İmar Uygulaması Sonucu
Davacıya Pay Tahsis Edilen Taşınmazın İmar Planında Okul Alanı Olarak Ayrılması
- Kamulaştırmasız Elatma Koşullarının Gerçekleşmiş Olması )
• İMAR UYGULAMASI SONUCU DAVACIYA PAY TAHSİS EDİLEN TA?INMAZIN İMAR PLANINDA
OKUL ALANI OLARAK AYRILMASI (Kamulaştırmasız Elatma Koşullarının Gerçekleşmiş
Olması Nedeniyle Bedelinin Tahsiline Hükmedilmesi Gereği )
• ?ÜYULANDIRMA SONUCU DAVACIYA PAY TAHSİS EDİLEN TA?INMAZIN İMAR PLANINDA OKUL
ALANI OLARAK GÖSTERİLMESİ (Kamulaştırmasız Elatma Bedelinin Tahsili Talebi -
Taşınmaza Elatılmış Sayılacağından Davanın Kabulü Gereği )
3194/m.17/3,18
2942/m.11
ÖZET : Dava, kamulaştırmasız elatma iddiasına dayalı bedel istemine
ilişkindir. İmar Kanunun 18. maddesine göre uygulamaya tabi tutularak davacılara
pay tahsis edilen dava konusu imar parseli, imar planında lise alanı olarak
ayrıldığından; davacıların taşınmazdan bağımsız yararlanma ve başka türlü
kullanma olanağı kalmadığına göre; mahkemenin, kamulaştırmasız elatma
koşullarının gerçekleştiği yönündeki direnme kararı yerindedir.
DAVA : Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el atma iddiasına dayalı
tazminat "davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 24.Asliye Hukuk
Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 9.6.2003 gün ve 961-362 sayılı
kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay
5.Hukuk Dairesi'nin 15.12.2003 gün ve 10879-14352 sayılı ilamıyla; ( ...Dava,
kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz
edilmiştir. Davalı idare, davacıların da paydaş olduğu taşınmaza fiilen el
atmadığı gibi, üzerinde tesis de yapmadığından, kamulaştırmasız el attığından
bahisle bedelin tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle
bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda;
mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek
direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR :
Dava, kamulaştırmasız elatma iddiasına dayalı bedel istemine ilişkindir.
Mahkemenin; "Kamulaştırmasız elatma koşullarının kayden ve hukuken
gerçekleştiği" gerekçesiyle, "davanın kabulüne" dair verdiği karar, Özel
Daire'ce yukarıda yazılı nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda
direnilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia
ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan
gerektirici nedenlere ve özellikle 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesine göre
uygulamaya tabi tutularak davacılara pay tahsis edilen dava konusu imar parseli,
imar planında lise alanı olarak ayrıldığından; davacıların taşınmazdan bağımsız
yararlanma ve başka türlü kullanma olanağı kalmadığına göre; mahkemenin,
kamulaştırmasız elatma koşullarının gerçekleştiği yönündeki direnme kararı
yerindedir. Ne var ki bozma nedenine göre işin esası Özel Daire'ce
incelenmediğinden, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi
için dosya Özel Daire'ye gönderilmelidir.
SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnmesi yerinde görüldüğünden,
davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.
HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2005 gününde yapılan ikinci görüşmede
oyçokluğu ile karar verildi.