imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

imar: Ruhsata bağlanamayacak olan kaçak yapı için para cezasında alt sınır aşılabilir.

Onaylı mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın kullanımına katıldığı, söz konusu ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığı açık olduğundan, mevcut imalatın niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet görülmediği hk.  Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun  22.11.2007 gün ve E:2004/2156, K:2007/2334 sayılı kararı.



Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

İDARİ DAVA DAİRELERİ

2007

2334

2004

2156

22/11/2007

 

KARAR METNİ

Onaylı mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın kullunumuna katıldığı, söz konusu ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığı açık olduğundan, mevcut imalatın niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet görülmediği hk. Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun  22.11.2007 gün ve E:2004/2156, K:B2007/2334 sayılı kararı.

 


Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Çankaya Belediye Başkanlığı -ANKARA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf (Davacılar) : ?, ?
Vekillleri : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.2.2004 günlü, E:2004/259, K:2004/309 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, Karanfil Sokak, ? ada, ? sayılı parselde yer alan yapıdaki ruhsatsız tadilatların yıktırılarak projesine uygun hale getirilmesi ve 5 milyar TL. para cezası verilmesine ilişkin 2.5.2002 günlü, 2285-15 sayılı belediye encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 10. İdare Mahkemesi 16.1.2003 günlü, E:2002/951, K:2003/10 sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, mimari projeye aykırı olan tadilatların imar mevzuatına da aykırı olduğu, proje değişikliği yapılarak ruhsata bağlatılmalarının mümkün olmadığının anlaşıldığı, yıkım kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın yıkımına ilişkin bölümünün reddine; davanın para cezasına ilişkin kısmına gelince, 3194 sayılı Yasanın 42.maddesinde, para cezasının alt ve üst sınırının belirlendiği, idarenin alt sınırı aşan ceza kesiminde takdir yetkisini kullanırken nelerin cezayı ağırlaştırıcı neden sayılacağının, keyfi uygulamalara neden olmamak için imar hukukuna uygun geçerli sebeplerle ve objektif ölçütlerle belirlenmesinin zorunlu olduğu, imar para cezası idarenin yargı organına başvurmada uyguladığı alt ve üst sınırı belirleyerek idareye alt ve üst sınır aralığında ceza tayini olanağı tanıyan mali nitelikle yaptırım olmakla, idari para cezası niteliğindeki işlemin yapılması aşamasında, ceza tayinindeki etkenlerin, keyfilikten ve belirsizlikten uzak, toplumsal yarar ve bireysel etkilenim arasındaki dengeyi bozmayan, aynı zamanda ölçütlü biçimde caydırıcı olması hususlarının gözetilip gözetilmediğinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise imara aykırı yapımların ne zaman yapılıp ne zaman tamamlandığı konusu yapı tatil zaptındaki bilgilerin sorumluyu belirleyici açıkta olmadığı gibi imar mevzuatına aykırı yapımlar nedeniyle alt sınırın üzerinde para cezası uygulanması nedenlerinin objektif ölçütlere dayandırılmadığı ve dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar vermiştir.
Bu kararın iptale yönelik bölümünün davalı idarece temyizi sonucunda; Danıştay Altıncı Dairesinin 28.10.2003 günlü, E:2003/2059, K:2003/5196 sayılı kararıyla; 5.2.2001 günlü, mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2lik alanın kapatılarak 2.sınıf lokantanın kullanımına katıldığının 12.2 2002 günlü tutanakla saptandığı, meydana getirilen değişikliklerin verilen süre içerisinde ortadan kaldırılmadığının 4.4.2002 günlü raporla belirlendiği, 109.04 m2lik alanın lokantanın kullanımına katılması nedeniyle yapı yaklaşma sınırının dışına çıkıldığı, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da anılan tadilatların imar mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve Otopark Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, proje onaylatılmak suretiyle ruhsata bağlatılmasının mümkün olmadığının belirlendiği, İdare Mahkemesinin 28.11.2002 günlü ara kararıyla dava konusu encümen kararıyla verilen imar para cezasının ne şekilde hesaplandığının alt ve üst sınırlarının belirlenmesinde dikkate alınan hususların sorulması üzerine, davalı idarece verilen yanıtta yukarıda vurgulanan mevcut aykırılıklardan dolayı imar para cezası verildiğinin belirtildiği buna göre, İdare Mahkemesince, bilirkişi raporuyla da proje tadilatı yapılarak ruhsata bağlatılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılan mevcut aykırılıkların niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de, İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak dava konusu işlemin, iptali yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.2.2004 günlü, E:2004/1259, K:2004/309 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden onaylı mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın kullanımına katıldığı, söz konusu ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlattırılması olanağı bulunmadığı açık olduğundan mevcut imalatın niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince dava konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.2.2004 günlü, E:2004/159, K:2004/309 sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 22.11.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R ? I O Y
X- Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.2.2004 günlü, E:2004/259, K:2004/309 sayılı ısrar kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.


 

 

 



Not:

Dosyanın incelenmesinden onaylı mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın kullanımına katıldığı, söz konusu ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlattırılması olanağı bulunmadığı açık olduğundan mevcut imalatın niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince dava konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Tarih: 12.11.2008 Saat: 09:46 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla imar
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: imar:
İdari Yargı Davaları (İdari yargı alanında en son çıkacak olan en güncel içtihat

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa

İlgili Konular

imar