idare hukuku: köyde muhtarlık izinli yapı fenne uygunsa para cezası yok |
|
|
3194 sayılı
İMAR KANUNU'NUN 27. maddesi kapsamında, valilik görüşü alınmaksızın inşa edilen
yapı nedeniyle
para
cezası
verilebilmesi için yapının hangi yönlerden imar mevzuatının veya fen ve sağlık
kurullarına aykırı olduğunun tespit edilmesi gerektiği hk. Danıştay Altıncı
Dairesinin 11.4.2006 gün ve E:2004/1633, K:2006/1883 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
1883
2004
1633
11/04/2006
KARAR METNİ
3194 sayılı
İMAR KANUNU'NUN 27. maddesi kapsamında, valilik görüşü alınmaksızın inşa edilen
yapı nedeniyle
para
cezası
verilebilmesi için yapının hangi yönlerden imar mevzuatının veya fen ve sağlık
kurullarına aykırı olduğunun tespit edilmesi gerektiği hk. Danıştay Altıncı
Dairesinin 11.4.2006 gün ve E:2004/1633, K:2006/1883 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Bursa Valiliği
Vekili : Av?.
İstemin Özeti : Bursa 1. İdare Mahkemesinin 23.5.2003 günlü, E:2002/1756,
K:2003/1049 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Mehmet Sıtkı Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi
ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sefer Yıldırım'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa, Orhaneli, ? Köyünde ruhsatsız olarak inşa edilen yapı nedeniyle
3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca
para
cezası
verilmesine ilişkin 30.10.2002 günlü, 11601 sayılı işlemin iptali istemiyle
açılmış; İdare Mahkemesince, ruhsatsız olarak tek katlı yapı inşa edildiğinin
17.10.2002 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine mühürlenmek suretiyle
durdurulduğu, yapı projesinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğu yolunda
valilik onayı olmadan muhtarlıkça verilen iznin geçerli olamayacağı, bu nedenle
dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 27. maddesinde belediye ve mücavir alanları dışında köy
nüfusuna kayıtlı ve
köyde
sürekli oturanlarca yapılacak konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ve
müştemilat binalarının yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı, ancak
yapı projelerinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğuna dair Valilik görüşü
alınmasından sonra muhtarlıkça izin verilmesi ve bu izne uygun olarak yapı
yapılmasının şart olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin, Belediye Mücavir Alan Sınırları Dışında
Planı Bulunmayan Köy ve Mezraların Yerleşik Alanlarında Uygulanacak Esaslar
başlıklı 5.bölümünün 52.maddesinde köy ve mezraların yerleşik alanlarında 2 kat
(6.50) m.den fazla katlı bina yapılamayacağı; meyilden dolayı birden fazla kat
kazanılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, inşaat projesinin fen ve sağlık kurallarına uygun
olduğu yönünde valilik görüşü alınmaksızın 20x9 metre ebadında besihane türü tek
katlı yapı yapıldığının 17.10.2002 günlü tutanak ile tespiti üzerine valilikçe
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca
para
cezası
verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, uyuşmazlık konusu olayda mühürlenen yapının, muhtarlıktan alınan izin ile
yapıldığı ve fen ve sağlık kurallarına aykırı olduğu konusunda Valilikçe
yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, yapının imar
mevzuatına aykırı olup olmadığı, aykırı ise hangi yönlerden aykırı olduğu ortaya
konulmadan para
cezası
verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, idare
mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Bursa 1. İdare Mahkemesinin 23.5.2003 günlü, E:2002/1756,
K:2003/1049 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.10 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 11.40 YTL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|