T.C.
D A N I ?
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2004/1430
Karar
No : 2006/2170
Özeti
: Binada teknik standartlara uygun olmayan ve yetersiz malzeme kullanıldığı ve
temelinin zemin yapısına göre atılmadığının belirtildiği anlaşıldığından,
yapının taşıyıcı sisteminin yetersiz ve kötü inşa edilmesinin tamamen davacı
kooperatifin kusuru olduğu, yapı ruhsatı verildiği tarihte de binanın kaba
inşaatının bitmiş olduğu hususları dikkate alındığında idari faaliyet ile zarar
arasında nedensellik bağının bulunmadığı, bu itibarla davalı idare tarafından
tazmini gereken bir zararın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle tazminat
isteminin reddine karar verilmesi gerektiği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan:
S.S. … Konut Yapı Koop.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf
: Mahmutlar Belediye Başkanlığı
Vekili
: Av. …
İstemin Özeti
: Antalya 1. İdare Mahkemesinin 10.6.2003 günlü, E:2002/888, K:2003/777 sayılı
kararının
usul ve
yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Savunma
verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi:
Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, Antalya, Alanya İlçesi, … Beldesi, …
Mahalle,
… Mevkii, 17.01. C pafta, 161 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan
binanın çökmesinden dolayı uğranıldığı ileri sürülen 59.821.000.000 TL. zararın
binanın yıkılma tarihi olan 4.2.2001 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince,
dosyanın incelenmesinden, söz konusu inşaatın yapımına ruhsat alınmadan
başlanıldığı, zemin +5 katlı olarak yapının tamamlandığının 3.11.1999 günlü
tutanak ile tespit edildiği, 2.12.1999 günlü, 383 sayılı belediye encümeni
kararı ile söz konusu yapımın yıkımına karar verildiği, bu inşaat için
22.12.2000 gününde yapı ruhsatı alındığı; ancak binanın 4.2.2001 gününde
çöktüğü, Alanya Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu
düzenlenen raporda da, binada teknik standartlara uygun olmayan ve yetersiz
malzeme kullanıldığı ve temelinin zemin yapısına göre atılmadığının belirtildiği
anlaşıldığından, yapının taşıyıcı sisteminin yetersiz ve kötü inşa edilmesinin
tamamen davacı kooperatifin kusuru olduğu, yapı ruhsatı verildiği tarihte de
binanın kaba inşaatının bitmiş olduğu hususları dikkate alındığında idari
faaliyet ile zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığı, bu itibarla davalı
idare tarafından tazmini gereken bir zararın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle
tazminat isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu
Antalya 1. İdare Mahkemesinin 10.6.2003 günlü, E:2002/888, K:2003/777 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla yatırılan 11,97
YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 21.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.