|
Adli yargının görev ret kararı üzerine ön karara gerek yok |
 |
 |
|
Kararın
Özeti: Eylemden doğan zararın tazmini istemiyle daha önce adli yargıya
başvurulmuş ve görevsizlik kararı verilmiş ise idari yargıda dava açmadan önce
davalı idareye başvurarak ön karar alınmasına gerek bulunmadığı hk.(Danıştay
Altıncı Dairesinin 13.10.2005 gün ve E:2003/7592, K:2005/4719 sayılı kararı.)
Kararın
Özeti: Eylemden doğan zararın tazmini istemiyle daha önce adli yargıya
başvurulmuş ve görevsizlik kararı verilmiş ise idari yargıda dava açmadan önce
davalı idareye başvurarak ön karar alınmasına gerek bulunmadığı hk.(Danıştay
Altıncı Dairesinin 13.10.2005 gün ve E:2003/7592, K:2005/4719 sayılı kararı.)
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Gerze Belediye Başkanlığı-Gerze/SİNOP
İstemin Özeti :Samsun İdare Mahkemesinin 31.7.2003 günlü, E:2003/931, K:2003/869
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi : Dava hatalı aplikasyondan
doğan zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
Davacı Asliye Hukuk Mahkesinin görev ret kararı üzerine idari yargıda dava
açtığını ileri sürdüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13/2
maddesi uyarınca davacının iddiasının araştırılması suretiyle dava hakkında
karar verilmesi gerekirken anılan husus araştırılmaksızın dosya ve eklerinin
idari merci tecavüzü nedeniyle idareye gönderilmesine karar verilmesinde hukuka
uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M. İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Gerze Belediye Başkanlığının,
yanlış aplikasyon işlemi sonucu oluşan zararının tazmini istemiyle dava açılmış,
İdare Mahkemesince, idarenin
hizmet
kusuru
işlediğinden bahisle açılan bu davadan önce tespite ve haksız fiile yönelik
olarak konunun adli yargıya intikal ettirildiği ancak ortada görevsizlik kararı
bulunmadığı halde idari eylemden doğduğu ileri sürülen zararın ödenmesi
konusunda, idareye başvurulmadan doğrudan doğruya tam yargı davası açıldığı
görüldüğünden, idari merci tecavüzü nedeniyle dilekçe ve eklerinin Gerze
Belediye Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu bu mahkemece
E:1999/116 esas sayılı dosyada verilen kararın, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin
8.7.2002 günlü kararıyla görev yönünden bozulduğunu ve mahkemeninde bu karara
uyarak verdiği kararın kesinleşmesi üzerine idare mahkemesinde dava açıldığını,
ortada, 2577 sayılı Yasanın 13/2.maddesinde öngörülen, idareye başvuru şartının
istisnası olan görevsizlik kararı bulunduğunu ileri sürerek idare mahkemesi
kararının bozulmasını istemektedir.
Bu durumda, temyiz dilekçesinde ileri sürülen bu hususların araştırılarak
sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz konusu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davalı idarenin yapmış olduğu hatalı aplikasyon nedeniyle uğranılan
zararın tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; idarenin aplikasyon
eyleminden doğduğu ileri sürülen zararın tazmini konusunda davalı idareye
başvurularak ön karar alınmasından sonra dava açılmasının gerektiği, her nekadar
haksız fiile yönelik olarak konu adli yargıya intikal ettirilmiş ise de ortada
görevsizlik kararı bulunmadığı, bu durumda doğrudan doğruya açılan tam yargı
davasında idari merci tecavüzü olduğu gerekçesiyle dilekçe ve eklerinin davalı
idareye gönderilmesine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13.maddesinin 1.fıkrasında, idari
eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce bu eylemleri
yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir
yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye
başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerinin
kısmen veya tamamen reddi halinde bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden
itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu
sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresinde dava açılabileceği hükme
bağlanmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise, görevli olmayan adli ve askeri yargı
mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan
idari yargı mercilerine açılacak davalarda birinci fıkrada öngörülen idareye
başvurma şartının aranmayacağı, hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, idarenin hatalı aplikasyonu nedeniyle doğan
zararının tazmini istemiyle Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinde E:2002/137 sayılı
davayı açtığı, bu davanın Mahkemenin K:2003/30 sayılı kararıyla görev yönünden
reddedilmesi üzerine idari yargıda dava açtığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince yukarıda içeriği belirtilen 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 13/2 maddesinde öngörülen idareye başvuru şartının bir
istisnası olan görevsizlik kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak dava
dosyası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmaksızın dosya ve
eklerinin idari merci tecavüzü nedeniyle idareye gönderilmesine karar
verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, 2577 sayılı Yasanın 62. maddesinde, nöbetçi mahkemenin çalışmaya ara
verme süresi içinde yürütmenin durdurulmasına ve delillerin tesbitine ait işler
ile kanunen belli süre içinde karara bağlanması gereken işleri göreceği hükme
bağlanmıştır. Dava dilekçesinde ise, yürütmenin durdurulması istemi olmamasına
karşın, nöbetçi mahkeme tarafından 2577 sayılı Yasanın 14. madde hükmü uyarınca
dosya üzerinde ilk inceleme yapılarak karar verildiğinden anılan maddede karara
bağlanması gereken işler kapsamında yer almayan dosyanın nöbetçi mahkemece ele
alınarak incelenmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Samsun İdare Mahkemesinin 31.7.2003 günlü, E:2003/931,
K:2003/869 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.09-YTL karar harcı ile fazladan
yatırılan 12.01-YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 13.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
 |
|
| |
 |
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0
|
 |
|
|
