imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

Parselasyonda belediye enc ve meclis üyelerinin taşınmazları varsa toplantıya ka

Parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece düzenleme sınırları içindeki kadastral parsellerde hissedar olan imar parsellerine dönüştürülerek adlarına tahsis yapılan belediye başkanı ve encümen üyesinin 1580 sayılı belediye kanunu'nun 80. Maddesine göre belediye encümeni görüşmelerine katılmaları mümkün olmadığı halde bu görüşmelere katılmaları suretiyle işlem tesis edildiği gerekçesiyle önce yürütmesi durdurularak iptal kararı verildiği, davalı idare tarafından tapu bölge müdürlüğüne gönderilen yazıda, yürütmenin durdurulması kararından bahisle tescil edilen imar parseline ait kütüklerin beyanlar hanesine belirtme yapılmasının istenildiği, mahkeme kararının nasıl uygulanacağı konusunda davalı idare tarafından görüşüne başvurulan içişleri bakanlığı hukuk müşavirliğince, konunun belediye meclisinde ele alınması ve belediye meclisinin 1580 sayılı yasanın 66. Ve 80. Maddeleri kapsamına giren üyeleri dışında toplanarak sorunun çözümlenmesinin uygun olacağı görüşünün belirtildiği ancak, on üyeden oluşan belediye meclisinde uygulama alanında yedi üyesinin taşınmazlarının bulunması nedeniyle yeterli çoğunluğun sağlanamadığından konunun belediye meclisinde görüşülemediği, uygulama kapsamında taşınmazları bulunan üyeler dışında yeni üyeler ile teşekkül ettirdiği belirtilen belediye encümeninin ve olayda parselasyon işleminin iptal edilerek yeni karar alındığı, karar verilecek yetkili organın oluşması üzerine mahkeme kararının uygulanmadığının kabulüne olanak bulunmadığı hk.Danıştay Altıncı Dairesinin 13.3.2006 gün ve E:2004/3975, K:2006/1052 sayılı kararı.



Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

1052

2004

3975

13/03/2006

KARAR METNİ

Parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece düzenleme sınırları içindeki kadastral parsellerde hissedar olan imar parsellerine dönüştürülerek adlarına tahsis yapılan belediye başkanı ve encümen üyesinin 1580 sayılı belediye kanunu'nun 80. Maddesine göre belediye encümeni görüşmelerine katılmaları mümkün olmadığı halde bu görüşmelere katılmaları suretiyle işlem tesis edildiği gerekçesiyle önce yürütmesi durdurularak iptal kararı verildiği, davalı idare tarafından tapu bölge müdürlüğüne gönderilen yazıda, yürütmenin durdurulması kararından bahisle tescil edilen imar parseline ait kütüklerin beyanlar hanesine belirtme yapılmasının istenildiği, mahkeme kararının nasıl uygulanacağı konusunda davalı idare tarafından görüşüne başvurulan içişleri bakanlığı hukuk müşavirliğince, konunun belediye meclisinde ele alınması ve belediye meclisinin 1580 sayılı yasanın 66. Ve 80. Maddeleri kapsamına giren üyeleri dışında toplanarak sorunun çözümlenmesinin uygun olacağı görüşünün belirtildiği ancak, on üyeden oluşan belediye meclisinde uygulama alanında yedi üyesinin taşınmazlarının bulunması nedeniyle yeterli çoğunluğun sağlanamadığından konunun belediye meclisinde görüşülemediği, uygulama kapsamında taşınmazları bulunan üyeler dışında yeni üyeler ile teşekkül ettirdiği belirtilen belediye encümeninin ve olayda parselasyon işleminin iptal edilerek yeni karar alındığı, karar verilecek yetkili organın oluşması üzerine mahkeme kararının uygulanmadığının kabulüne olanak bulunmadığı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 13.3.2006 gün ve E:2004/3975, K:2006/1052 sayılı kararı.

 

 


Temyiz İsteminde Bulunan: ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Yeşilkent Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Samsun İdare Mahkemesinin 30.3.2004 günlü, E:2004/224, K:2004/397 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M. İclal Kutucu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Samsun, Derecik Köyü, Köyaltı mevkii, ? pafta, ? parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. ve 2981/3290 sayılı Yasanın Ek-1. maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeninin 26.10.2000 günlü, 151 sayılı ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 21.12.2000 günlü, 183 sayılı kararlarının iptali yolundaki Mahkemenin 10.9.2001 günlü, E:2001/155, K:2001/949 sayılı kararının uygulanmadığından dolayı uğranıldığı öne sürülen 5.000.000.000.-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 26.05.2003 günlü, E:2003/1164, K:2003/3273 sayılı bozma kararına uyularak dosyanını incelenmesinden, Mahkemenin 2001/155 esasına kayıtla açılan davada, dava konusu parselasyon işlemi yapılmasına ilişkin belediye encümen kararlarının, düzenleme sınırları içindeki kadastral parsellerde hissedar olan ve imar parsellerine dünüştürülerek adlarına tahsis yapılan belediye başkanı ve encümen üyesi Kadir Meriç'in 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 80 maddesine göre uyuşmazlık konusu encümen görüşmelerine katılmaları mümkün olmadığı halde bu görüşmelere katılmaları suretiyle tesis edildiği gerekçesiyle 3.7.2001 günlü kararla yürütmesi durdurularak 10.9.2001 günlü, 2001/949 sayılı kararla iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından Samsun 3.Tapu Bölge Müdürlüğü'ne gönderilen 18.9.2001 günlü, 1572 sayılı yazıda, yürütmenin durdurulması kararından bahisle 3. kişilerin hak kaybının önlenebilmesi için kararın kesinleşmesine ve yeni bir uygulama yapılıncaya kadar 23.5.2001 günlü, 2400 yevmiye ile tescil edilen imar parsellerine ait kütüklerin beyanlar hanesine belirtme yapılmasının istenildiği, Mahkeme kararının nasıl uygulanacağı konusunda davalı idare tarafından görüşüne başvurulan İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğince, konunun belediye meclisinde ele alınması ve belediye meclisinin 1580 sayılı Yasanın 66. ve 80. maddeleri kapsamına giren üyeleri dışında toplanarak sorunun çözümlenmesinin uygun olacağı görüşünün belirtildiği ancak, on üyeden oluşan belediye meclisinde uygulama alanında yedi üyesinin taşınmazlarının bulunması nedeniyle yeterli çoğunluğun sağlanamadığından konunun belediye meclisinde görüşülemediği, uygulama kapsamında taşınmazları bulunan üyeler dışında yeni üyeler ile teşekkül ettirildiği belirtilen belediye encümeninin 29.11.2001 günlü, 2001/209 sayılı kararı ile parselasyon işleminin iptal edilerek yeni karar alındığı, karar verebilecek yetkili organın oluşması üzerine 29.11.2001 günü Mahkeme kararının uygulandığı, bu durumda,
tazminat talebinin Mahkemenin iptal kararının süresi içerisinde uygulanmadığının kabulüne olanak bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Samsun İdare Mahkemesinin 30.3.2004 günlü, E:2004/224, K:2004/397 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 

 

 

Tarih: 06.03.2008 Saat: 19:30 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla imar
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: imar:
İdari Yargı Davaları (İdari yargı alanında en son çıkacak olan en güncel içtihat

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa

İlgili Konular

imar