Binada
teknik standartlara uygun olmayan ve yetersiz malzeme kullanıldığı ve temelinin
zemin yapısına göre atılmadığının belirtildiği anlaşıldığından, yapının taşıyıcı
sisteminin yetersiz ve kötü inşa edilmesinin tamamen davacı kooperatifin kusuru
olduğu, yapı ruhsatı verildiği tarihte de binanın kaba inşaatının bitmiş olduğu
hususları dikkate alındığında idari faaliyet ile zarar arasında nedensellik
bağının bulunmadığı, bu itibarla davalı idare tarafından tazmini gereken bir
zararın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar
verilmesi gerektiği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 21.4.2006 gün ve E:2004/1430, K:2006/2170 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
2170
2004
1430
21/04/2006
KARAR METNİ
Binada
teknik standartlara uygun olmayan ve yetersiz malzeme kullanıldığı ve temelinin
zemin yapısına göre atılmadığının belirtildiği anlaşıldığından, yapının taşıyıcı
sisteminin yetersiz ve kötü inşa edilmesinin tamamen davacı kooperatifin kusuru
olduğu, yapı ruhsatı verildiği tarihte de binanın kaba inşaatının bitmiş olduğu
hususları dikkate alındığında idari faaliyet ile zarar arasında nedensellik
bağının bulunmadığı, bu itibarla davalı idare tarafından tazmini gereken bir
zararın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar
verilmesi gerektiği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 21.4.2006 gün ve E:2004/1430, K:2006/2170 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: S.S. ? Konut Yapı Koop.
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Mahmutlar Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 10.6.2003 günlü, E:2002/888,
K:2003/777 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi
ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Alanya İlçesi, ? Beldesi, ? Mahalle, ? Mevkii, 17.01. C pafta,
161 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın çökmesinden dolayı
uğranıldığı ileri sürülen 59.821.000.000 TL. zararın binanın yıkılma tarihi olan
4.2.2001 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar
verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, söz
konusu inşaatın yapımına ruhsat alınmadan başlanıldığı, zemin +5 katlı olarak
yapının tamamlandığının 3.11.1999 günlü tutanak ile tespit edildiği, 2.12.1999
günlü, 383 sayılı belediye encümeni kararı ile söz konusu yapımın yıkımına karar
verildiği, bu inşaat için 22.12.2000 gününde yapı ruhsatı alındığı; ancak
binanın 4.2.2001 gününde çöktüğü, Alanya Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan
bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da, binada teknik standartlara
uygun olmayan ve yetersiz malzeme kullanıldığı ve temelinin zemin yapısına göre
atılmadığının belirtildiği anlaşıldığından, yapının taşıyıcı sisteminin yetersiz
ve kötü inşa edilmesinin tamamen davacı kooperatifin kusuru olduğu, yapı ruhsatı
verildiği tarihte de binanın kaba inşaatının bitmiş olduğu hususları dikkate
alındığında idari faaliyet ile zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığı,
bu itibarla davalı idare tarafından tazmini gereken bir zararın da söz konusu
olmadığı gerekçesiyle
tazminat
isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Antalya 1.
İdare Mahkemesinin 10.6.2003 günlü, E:2002/888, K:2003/777 sayılı kararında,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan
bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek
anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla yatırılan 11,97 YTL harcın temyiz
isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
21.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)