özel parselasyon ve EK - 1 Uygulaması |
|
|
Ek - 1 madde uygulaması için gerekli şartların oluşması gerekir.
Yeni Sayfa 12
Dairesi |
Karar Yılı |
Karar No |
Esas Yılı |
Esas No |
Karar Tarihi |
ALTINCI DAİRE |
2005 |
5402 |
2003 |
8027 |
14/11/2005 |
|
KARAR METNİ |
DÜZENLEME
ALANINDA ÖZEL PARSELASYONA DAYALI OLARAK VEYA HİSSE KAR?ILI?I ALINAN
YERLER BULUNUP BULUNMADI?ININ ARA?TIRILMASI SURETİYLE 2981 SAYILI
YASANIN EK-1 İNCİ MADDESİNİN UYGULANABİLME KO?ULLARININ VARLI?ININ
İNCELENMESİ GEREKTİ?İ VE AYRICA AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNDE
BELİRLENEN AVUKATLIK ÜCRETİNE KATMA DE?ER VERGİSİ EKLENMESİ BİÇİMİNDE
HÜKÜM KURULMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?I HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : Yeşilkent Belediye Başkanlığı/SAMSUN
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Samsun İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/ 154,
K:2003/950 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi : 28.11.2002 günlü,
24950 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesinin "Bu tarifede yer alan ücretlere 3067 sayılı
Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir."
kuralını içeren 21 inci maddesi Danıştay Sekizinci Dairesince iptal
edildiğinden, tarifede belirlenen vekalet ücretine ayrıca Katma Değer
Vergisi eklenmesi biçiminde hüküm kurularak verilen mahkeme kararının bu
kısmının bozulması esas yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Samsun merkez, Derecik
Köyü, Köyaltı Mevkiinde davacının da sahibi bulunduğu parselleri
kapsayan alanda yapılan imar uygulamasına ilişkin 6.12.2001 günlü ve
2001/210, 13.12.2001 günlü ve 2001/212 sayılı Belediye Encümeni
Kararlarını, uygulama bölgesinde eşit oranda düzenleme ortaklık payı
kesintisi yapılmadığı, fiili kullanım ve parsel değerlerindeki denklik
ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle iptaline, avukatlık ücret tarifesine
göre takdir edilen vekalet ücretine ayrıca katma değer vergisi ilave
edilmesine karar veren idare mahkemesi kararının bozulması davalı idare
tarafından istenilmektedir.
Temyiz konusu mahkeme kararının imar uygulamasına ilişkin Belediye
Encümeni kararlarının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı Yasanın
49.maddesinin birinci fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmamaktadır.
Temyize konu mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Anayasanın 73.maddesinde, vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülüklerin
kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı kurula
bağlanmıştır. Katma Değer Vergisi Kanununun 20/4.maddesinde ise, belli
bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile biletle tahsil edilen
hallerde tarife ve bilet bedelinin, katma değer vergisi dahil edilerek
tespit edileceği ve verginin müşteriye intikal ettirilemeyeceği
öngörülmüştür.
Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde yer alan miktarın içinde
katma değer vergisinin bulunması nedeniyle tarifedeki ücrete, ayrıca
Katma Değer Vergisi ilave edilmesi mümkün olmadığından aksi yolda
verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu mahkeme kararının, Belediye Encümeni
işlemlerinin iptaline ilişkin kısmının onanmasının, vekalet ücretine
ayrıca Katma Değer Vergisi ilave edilmesine ilişkin kısmının
bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, Samsun, Derecik Köyü, Köyaltı mevkii, ?, ?, ?, ?, ?, ve ? parsel
sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci
maddesi ile 2981 sayılı Yasanın Ek-1 inci maddesi uyarınca parselasyon
yapılmasına ilişkin 6.12.2001 günlü, 2001/210 sayılı ve 13.12.2001
günlü, 01/212 sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle
açılmış; idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi
incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve
belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 12.4.2001 günlü, 01/85 sayılı
belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyonun mahkemece iptal
edilmesi üzerine dava konusu parselasyon işleminin tesis edildiği,
uygulama bölgesinin bütününde 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uygulama
koşullarının mevcut olmasına karşın, dava konusu parsellerde herhangi
bir bölüşüm olmadığından, anılan maddenin uygulanabilme koşullarının
bulunmadığı, 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesine göre dağıtım ve
tahsis yapılması gerektiği, kadastral parsellerdeki hisseli durumun
uygulama sonrasında da devam etmesi gerektiği, düzenleme bölgesinde
düzenleme ortaklık payının %33,5946 olarak hesaplandığı; ancak, dava
konusu parsellerden %34 oaranında düzenleme ortaklık payı alındığı,
değerli parsellerin daha az değerli konumlara sirküle edildiği, fiili
kullanımdan tahsis yapılması ilkesine uyulmadığı anlaşıldığından, dava
konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar
verilmiş; karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesinin birinci fıkrasında, imar
hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri
veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile yol
fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle
birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere
ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak
sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya
belediyelerin yetkili olduğu; 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinde de,
imar planı olan yerlerde, 9.5.1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun
18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya
binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya
hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli
parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde
bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri
adlarına re'sen tescil ettirmeye, Valilik veya belediyelerin yetkili
olduğu hükme bağlanmıştır.
Yukarıda açıklanan Yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; 2981
sayılı Yasanın Ek-1 inci maddesiyle 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesi
uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte
uygulama yapılmasına olanak sağlandığı, bu maddenin amacının 3194 sayılı
Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin uygulanmasında
problemlere neden olan özel parselasyona dayalı olarak veya hisse
karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı
Yasanın Ek-1 inci maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesinden
farklı olarak özel parselasyona dayalı satın alınan yerlerin müstakil
tahsis edilmesi olanağını sağladığı, anılan maddenin uygulanabilmesi
için düzenlemenin ıslah imar planına dayanmasının gerekmediği sonucuna
varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu belediye encümeni kararlarıyla
3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesi ile 2981 sayılı Yasanın Ek. 1 inci
maddesi uyarınca parselasyon işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelerden, dava konusu parsellerin özel parselasyona dayalı
olarak veya hisse karşılığı alınan yerlerden olup olmadığı
anlaşılamadığından, İdare Mahkemesince öncelikle düzenleme bölgesindeki
taşınmazların durumları da dikkate alınarak, 2981 sayılı Yasanın Ek-1
inci maddesinin uygulanabilme koşullarının bulunup bulunmadığının
saptanması gerekmektedir.
Diğer taraftan, 28.11.2002 günlü, 24950 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Bu
tarifede yer alan ücretlere 3067 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma
Değer Vergisi ayrıca ilave edilir." kuralını içeren 21 inci maddesinin
iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Sekizinci Dairesince,
5.11.2004 günlü, E:2003/4002, K:2004/4219 sayılı kararla anılan
düzenlemenin iptaline karar verilmiş; bu karar temyiz edilmeksizin
kesinleşmiştir.
Bu durumda, idare mahkemesince, tarifede belirlenen vekalet ücretine
ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi biçiminde hüküm kurulmasında da,
hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Samsun İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/
154, K:2003/950 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09 YTL karar harcı ile
fazladan yatırılan 11,97 YTL harcının istemde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.11.2005 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
B?/ÖEK
|
| | | |