10/c DE Kamu Katılım Payı |
|
|
10/c uygulamasında kamu katılım payı alınabilir mi? Evet
Yeni Sayfa 8
Dairesi |
Karar Yılı |
Karar No |
Esas Yılı |
Esas No |
Karar Tarihi |
ALTINCI DAİRE |
2006 |
1900 |
2004 |
1725 |
12/04/2006 |
|
KARAR METNİ |
2981 SAYILI
YASANIN 10/C MADDESİ UYARINCA YAPILAN PARSELASYON İ?LEMİNDE KAMU KATILIM
PAYI ALINABİLECE?İ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : Tepebaşı Belediye Başkanlığı - ESKİ?EHİR
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ? - ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Eskişehir İdare Mahkemesinin 21.10.2003 günlü,
E:2003/765, K:2003/1436 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin
reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi
mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi
için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin
birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen
Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, Eskişehir, Merkez, Eskibağlar Mahallesi, İkiköy Mevkii, ? pafta, ?
ada, ? parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 2981/3290 sayılı Yasanın
10/c maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 14.7.1992 günlü,,
3203 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare
Mahkemesince; tek başına imar parseli olabilecek büyüklükteki 253,87 m²
alanın bedele dönüştürülmesi hukuka aykırı olduğu gibi Yasada
öngörülmemiş olmasına rağmen kamu hizmetine katılma payı alınarak 10,66
m² daha kesinti yapılmasının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle
iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
2981 sayılı İmar Affı Kanununun 10/c maddesinin 2. paragrafında ıslah
imar planı ile düzenlemeye tabi tutulan arsa ve arazilerin yeni
sahiplerine verilmesinde valilik veya belediyelerce arsa ve arazilerin
durumuna göre düzenleme ortaklık payı alınabileceği, 13.maddesinin (c)
fıkrasında, ıslah imar planlarının belediye veya valiliklerce mümkün
olduğu kadar fiili durum dikkate alınarak ve yapılanma şartlarıda
belirlenerek yapılacağı, imar planı olan yerlerde mevcut imar
planlarının gerektiği takdirde ıslah imar planları şeklinde yeniden
düzenleneceği hükümlerine yer verilmiş, bu Yasanın uygulanmasına dair
Yönetmeliğin 20.maddesinde ise, bir yerleşme alanı ya da yapı topluluğu
niteliği kazanmış imar mevzuatına aykırı yapılar bulunan hisseli arsa ve
arazilerde; üzerinde imar planı ve mevzuat hükümlerine aykırı
yapılanmalar bulunan ve bu nedenle uygulama kabiliyeti kalmamış olan
imar ıslah planı mevcut alanlarda ıslah planı yapılacağı belirtilmiştir.
Anılan Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre, imar planları bir yöredeki
gelişmeyi yönlendirmek amacıyla, ıslah imar planının ise plansız gelişme
gösteren veya mevzuata aykırı yapılanmalar nedeniyle uygulama
kabiliyetini yitiren imar planı mevcut alanlarda fiili durumda gözönüne
alınarak olabildiğince plana bağlanması amacıyla hazırlanmaktadır.
2981 sayılı Yasa uyarınca yapılacak ıslah imar planlarının imar ve
gecekondu mevzuatına aykırı yapılara çözüm getirmek amacı taşıdığı
gözönüne alındığında konut alanları yanında bu alanlara hizmet verecek
kentsel fonksiyonlarla sosyal ve teknik donatı alanlarını içerecek
şekilde hazırlanmaları ve bünyelerinde 3194 sayılı Yasa ve ilgili
Yönetmelik hükümlerine göre yapılan imar planı koşullarını
bulundurmaları gerekeceği tartışmasızdır.
2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılacak parselasyon
işlemlerinde düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol,meydan,
otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha gibi kamu hizmetlerinde kullanılmak
üzere 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinde de öngörüldüğü gibi düzenlemeye
giren taşınmazlardan %35 oranını geçmeyecek şekilde düzenleme ortaklık
payı alınmaktadır. Bu maddede kamu katılım payı alınmasıyla ilgili
herhangi bir hükme yer verilmemiş ise de; düzenleme alanında okul,
hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi
alanlara yer verilmemesi düşünülemeyeceğinden, bu pay, 3194 sayılı
Yasanın 18.maddesi uyarınca arazi ve arsa düzenlemesi ile ilgili
Yönetmeliğin 12.maddesindeki bu alanların düzenlemeye giren tüm
parsellerin alanları ile orantılı olarak alınan paylarla karşılanacağı
yolundaki hükümden hareketle alınabilecektir.
Bu durumda, mahkemenin uyuşmazlık konusu ıslah imar planı uygulamasında
düzenlemeye giren parsellerden kamu katılım payı alınmasının mevzuata
aykırı olduğu, gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığından karardan bu
kısmın çıkarılması gerekmektedir.
İptal kararının diğer bölümünü oluşturan ve işlemin taşınmazın bedele
dönüştürülmesi nedeniyle iptaline ilişkin kısmında ise 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Eskişehir İdare Mahkemesinin
21.10.2003 günlü, E:2003/765, K:2003/1436 sayılı kararının yukarıda
belirlenen gerekçeyle ONANMASINA, fazla yatırılan 11,97 YTL harcın
temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B?/ÖEK
|
| | | |