DANI?TAY

Altıncı Daire

Esas     No:1998/2252

 

Karar   No:1998/4657

Temyiz İsteminde Bu1unan1ar:l-Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma

İdaresi Başkanlığı

Veki1i:Av.M.Faik Özcan-Bayındır Sk.47/l(M(ızılay/ANK 2-Dâvalı İdare Yanında Davaya Katılan:Merkon

Merkezi Konut İnşaat A.?.

VekililAv.Emin ?aman-Gaziler Cd.Banka Sk.Eren İşham

Kat:2-GAZİANTEP
Karşı Taraf  :Vakkas Doğan
Vekili_______ ^Av.Cafer Ateş-Özkurt İşham Kat:l No:l-GAZİANTEP

İstemin Özeti :Gazıantep İdare Mahkemesinin 30.12.1997 günlü. E:1996/845, K:1997/1262 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti;Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Selçuk Topal'in Düşüncesi : Davacının davadan feragat isteminde kamu yararı görülmediğinden, bu istemin ve temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden davacı tarafından verilen ve 9.1.1998 gününde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından feragat dilekçesi gözbnünde bulundurularak yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından verilen ve 26.6.1998 gününde Danıştay'da kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

İdari Yargıda iptal davası, kural olarak ilgililerin haklarım ve çıkarlarını korumanın yanında, yürütme ve idarenin hukuka uygun davranmasını gerçekleştirmeye yöneliktir.

Bu özelliği ile iptal davalarının objektif ve soyut nitelikte bir dava türü olduğu teoride genel olarak ifade edilmekle birlikte,istisnai olarak.iptal davalarının sübjektif ve somut nitelikte örneklerinin de olduğu uygulamada gözlenmektedir.

Sadece davacının kişisel çıkarını ihlal eden somut, sübjektif nitelikteki işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda hüküm verildikten sonra karar kesinleşmeden davanın herhangi bir aşamasında davacının davasından feragat etmesinin kabul edilmesi gerekir. Zira uyuşmazlık konusu olayda kamu menfaati değil bireysel menfaat sözkonusudur.

Bireysel yararın sözkonusu olduğu ahvalde ihlal edilen, kamunun hukuku olmayıp bireyin hukukudur. Kendi hukuku üzerine mutlak tasarruf yetkisine sahip olan bireyin davasından feragatinde de herhangi bir kısıtlama düşünülemez.

Feragata ilişkin uyuşmazlık konusu olaylarda, kamu yaran ve bireysel yarar ölçütünün belirlenmesinden sonra feragat hakkında karar vermek yerinde olacaktır. Olayda davacının davayla ilişkisini iyi irdelemek gerekir. Örneklemek gerekir ise; Davacılar veya kurum ve kuruluşlar tarafından belde veya semt sakini sıfatıyla açılmış objektif nitelikteki bir iptal davasında kamu yararı ölçütü mutlak olduğundan yerel mahkemece verilen karardan sonra davacının davasından feragat etmesi düşünülemez.

Danıştay 6 ncı Dairesinin inceleme konularına göre feragat konusunun değerlendirilmesi zorunludur. Uyuşmazlık konularının içerik ve nitelendirilmelerine uygun olarak her davada davadan feragatin yukarıda belirlenen ölçütler esas alınmak suretiyle karara bağlanmasında hak ve hukuka uyarlık bulunduğu açıktır.

Olayda, dava konusu taşınmaza yönelik olarak yapılan imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada imar planı değişikliğinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verildiği, davacının semt sakini sıfatı ile açtığı ve tamamen objektif nitelik taşıyan bu dava sonucunda idarenin hukuka aykırı işlem tesis ettiği saptanarak kamu yararının korunduğu anlaşıldığından, davada temyiz aşamasında feragat isteminde bulunulmasında kamu yararı bulunmadığından feragat istemi yerinde görülmeyerek uyuşmazlığın esasına geçildi.

Dava, Gaziantep, ?ehitkamil, İbrahimli Bölgesi, 4358 parsel sayılı taşınmaza yönelik Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığınca önerilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin 27.6.1996 günlü, 1333 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 388 sayılı Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Teşkilatının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca (GAP) Güneydoğu Anadolu Projesi ile doğrudan ilgili olan konularda planlamaya ilişkin GAP idaresince alınan kararların GAP Yüksek Kurulu tarafından onaylanması gerekeceği. GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığınca onaylanan dava konusu imar planı değişikliğinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idare ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Teşkilatının Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 388 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1.maddesinde:Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacının. Güneydoğu Anadolu Projesi Kapsamına giren yörelerin süratle kalkındırılması, yatırımların gerçekleştirilmesi için plan, altyapı, ruhsat, konut, sanayi, maden, tarım enerji, ulaştırma ve diğer hizmet­leri yapmak veya yaptırmak,yöre halkının eğitim düzeyini yükseltmek için gerekli tedbiri almak veya aldırtmak, kurum ve kuruluşlar arasındaki koordinasyonu