İnşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya
konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat ruhsatına
aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım karan verilmesinde
mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.
T.C.
DANI?TAY
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2002/999
Karar No : 2003/4604
Temyiz İsteminde Bulunan :SS.Awıl Konut Yapı Kooperatifi
Vekili_____ :Av.İbrahim Salihoğlu-?ükrançiftliği Sk.Milenyum Ap.8/3
BAKIRKÖY/İSTANBUL
Karsı Taraf :Kavaklı Belediye Başkanlığı-BÜYÜKÇEKMECE/İSTANBUL
Vekili____ :Av.Berrin Tezgen-Aynı yerde
İstemin Özeti :lstanbul 2.idare Mahkemesinin 28.9.2001 günlü, E:2000/178,
K:2001/1106 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın nanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi :Dava konusu işleme dayanak
alınan yapı tatil tutanağında inşaatta ne gibi tadilatlar yapılarak emsal
artışına gidildiğinin somut bir şekilde ortaya konulmaması ve yıkıma konu
kısımların nereler olduğunun belirlenmemesi karşısında, soyut ifadelere
dayanılarak 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca inşaatın yıktırılması yoluna
gidilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından, aksi yönde verilen davanın reddi
yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Turan Karakaya'nın Düşüncesi ; Dava davacı kooperatife ait 4
nolu blok'un proje ve ruhsata aykırı fazla olan kısımlarının 3194 sayılı kanunun
32. maddesu uyarınca yıkımına ilişkin Kavaklı Belediye Encümeni Kararının iptali
İstemi ile açılmış, İdare Mahkemesince dava reddedilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız veya ruhsat ve
eklerine aykırı yapılan yapıların yıkımına karar verilebilmesi için, idarece
düzenlenen yapı zaptının ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işleme esas alınan yapı tatil
zaptında herhangi bir hesaplama yapılmadan inşaat emsalinin aştığının
belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yeterli tespite dayanmayan yapı tatil zaptı esas alınarak tesis
edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi
kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Büyükçekmece, Beylikdüzü Mahallesi, 139 ada, 1 parsel (104
nolu yapı adası) sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatta belirlenen
emsalden fazla yapılan bölümlerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi
uyarınca yıktırılmasına ilişkin 8.12.1999
günlü, 880 sayılı belediye encümeni kararının İptali istemiyle açılmış; idare
mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda
düzenlenen raporla doayadaki bilgi ve belgelerin birlrkte değerlendirilmesinden,
ruhsata aykırı inşaatın 13.8.1999 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği,
ruhsatta belirlenen toplam İnşaat alanından fazla inşaat yapıldığı sonucuna
varıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
3194 Sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı olarak
yapılan yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen
yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak
belirtecek şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.
Ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya
konulmaksızın yıkım kararı verilemeyeceği kuşkusuzdur.
Dava konusu olayda, davalı idarece inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut
bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu
inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım karan
verlmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, idare mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 28.9.2001 günlü,
E:2000/178, K:2001/1106 sayılı kararının BOZULMASINA, 10.120.000.-lira karar
harcı ile fazladan yatırılan 7.530.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 6.10.2003 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan |
Uye |
Uye |
Uye |
Uye |
Acar |
Bekir |
Faruk |
Banu |
S:Zehra |
OLTULU |
AKSOYLU |
ÖZTÜRK |
DİLCİN |
BİRDEN |