ÖZEL ÇEVRE KORUMA BÖLGESİ İÇİNDE BULUNAN DOLGU ALANINA İLİ?KİN OLARAK YAPILAN UY |
|
|
383 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDEN SONRA YÜRÜRLÜ?E GİREN 3621 SAYILI KIYI KANUNU UYARINCA ÖZEL ÇEVRE KORUMA BÖLGESİ İÇİNDE BULUNAN DOLGU ALANINA İLİ?KİN OLARAK YAPILAN UYGULAMA İMAR PLANININ ONAYLANMASINDA BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLI?I'NIN YETKİLİ OLDU?U HK.
Yeni Sayfa 11
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
987
2003
4191
21/02/2005
KARAR METNİ
383 SAYILI
KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDEN SONRA YÜRÜRLÜ?E GİREN 3621 SAYILI KIYI KANUNU
UYARINCA ÖZEL ÇEVRE KORUMA BÖLGESİ İÇİNDE BULUNAN DOLGU ALANINA İLİ?KİN OLARAK
YAPILAN UYGULAMA İMAR PLANININ ONAYLANMASINDA BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLI?I'NIN
YETKİLİ OLDU?U HK.<
Davacı : Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Davalı : Bayındırlık ve İskan Bakanlığ ı- ANKARA
İstemin Özeti : Muğla İli, Köyceğiz İlçesi, Ekincik Köyü, Maden İskelesi Mevkii,
Köyceğiz Dalyan Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içerisindeki Yat Yanaşma
Yerine ilişkin olarak 3621/3830 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 16.4.2003 günü onaylanan 1/1000
ölçekli Uygulama İmar Planının; alanın özel çevre koruma bölgesi olması
nedeniyle 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Özel Çevre Koruma Kurumu
Başkanlığının imar planlarının onaylanmasında yetkili olduğu, Bayındırlık ve
İskan Bakanlığının bir yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek iptali
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : 3621 sayılı Kıyı Kanununun 3.maddesine göre dava konusu
bölgede Kıyı Kanununun uygulanmasının gerekeceği, anılan Kanunun 7.maddesi
uyarınca onaylanan uygulama imar planında mevzuata aykırılık bulunmadığından,
davanın reddine karar verimesinin gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi : 3621 sayılı Kıyı Kanununun
İstisnalar başlıklı 3.maddesine göre 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname diğer
özel kanunlardan sayılacağı için, özel çevre koruma bölgesi sınırları içinde de
olsa kıyılarda yer alan ve dolgu alalnlarını da içeren yat yanaşma yerine
ilişkin uygulama imar planını 3621 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca Bayındırlık
ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanması gerekmekte olup, anılan Yasa
hükümlerine uygun olarak davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan dava
konusu uygulama imar planında mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın reddi
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi : Dava; Muğla ili, Köyceğiz İlçesi,
Ekincik Köyü, Maden İskelesi Mevkii, Koyceğiz Dalyan Özel Çevre Koruma Bölgesi
sınırları içerisindeki Yanaşma yerine ilişkin olarak 3621/3830 sayılı Kıyı
Kanununun 7. maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından
16.4.2003 günü onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle
açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden 3621 sayılı Yasanın 3. maddesinde belirtilen
istisnalar kapsamında madde hükmünde sözü edilen diğer Kanunlardan olan 383
sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3621 sayılı Yasaya aykırı olmayan
hükümlerinin uygulanabilirliği sözkonusu olacağından, dava konusu Köyceğiz
Dalyan Yat Yanaşma Yerine ilişkin uygulama imar planını onaylama yetkisinin 3621
sayılı Yasanın 7. maddesine göre Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait olduğu
anlaşıldığından Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan dava konusu uygulama
imar planında yetki yönünden mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Muğla İli, Köyceğiz İlçesi, Ekincik Köyü, Maden İskelesi Mevkii, Köyceğiz
Dalyan Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içerisindeki Yat Yanaşma Yerine
ilişkin olarak 3621/3830 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca Bayındırlık
ve İskan Bakanlığı tarafından 16.4.2003 günü onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama
İmar Planının iptali istemiyle açılmıştır.
13.11.1989 günlü, 20341 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 383 sayılı Özel Çevre
Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin
10.maddesinin (b) bendine göre, özel çevre koruma bölgeleri içinde her ölçekteki
yeni plan ve projeyi re'sen onaylama görevinin Özel Çevre Koruma Kurumu
Başkanlığına ait olduğu belirtilmiştir.
Daha sonra 17.4.1990 günlü, 20495 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe
giren 3621 sayılı Kıyı Kanununun "İstisnalar" başlıklı 3.maddesinde ise: "Askeri
yasak bölgeler ve güvenlik bölgelerinde veya ülke güvenliği ile doğrudan ilgili,
Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerlerde (konut ve
sosyal tesisler hariç) özel kanun hükümlerine, diğer özel kanunlar uyarınca
belirlenmiş veya belirlenecek yerlerde ise özel kanunların bu Kanuna aykırı
olmayan hükümlerine uyulur." hükmü ile aynı Kanunun "Doldurma ve Kurutma Yoluyla
Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar" başlıklı
7.maddesinde:"Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı
ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve
kurutma suretiyle arazi elde edilebilir. Bu gibi yerlerde doldurma veya
kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile
birlikte Bayındırlık ve İskan Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre
ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması
halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için
yapılacak planlar hakkında İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak, bu planlar
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu
kapsamında kalan alanlardaki planlar ise, anılan Kanunun 7 nci maddesine göre
tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine
göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet
konusu olamaz." hükmü yer almaktadır.
3621 sayılı Yasanın 3.maddesinde belirtilen istisnalar kapsamında madde hükmünde
sözü edilen diğer Kanunlardan olan 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3621
sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabilirliği söz konusu
olacağından, dava konusu Köyceğiz Dalyan Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları
içerisinde kıyıda dolgu alanlarını da kapsayan Yat Yanaşma Yerine ilişkin
uygulama imar planını onaylama yetkisinin de 3621 sayılı Yasanın 7.maddesine
göre Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait olduğu açıktır.
Bu durumda, 3621 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan
Bakanlığınca onaylanan dava konusu uygulama imar planında yetki yönünden
mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle DAVANIN REDDİNE, peşin alınan yargılama giderlerinin davacı
üzerinde bırakılmasına 21.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
| | | |