imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

Yargı idari istikrar dedi.
Yeni Sayfa 26

Dava konusu olayda ise, davacı tarafından Adalet Bakanlığı Sınav-Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 11. maddesinde belirtilen belgeleri hile ve yalan beyana dayalı olmadan eksiksiz olarak sunulması üzerine yapılan inceleme sonunda, adı geçen başvurusunun Afyonkarahisar Adli Yargı Adalet Komisyonunca kabul edilerek uygun bulunması ve atamasının teklif edilmesi; yine Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce de adı geçenin başvurusunun incelenerek uygun bulunması ve atamasının yapılması, 657 sayılı Yasa’nın 54. maddesinde yer alan bu Kanun’a tabi olmayan personelin bu Kanun’a tabi kurumlara atanmasına yönelik düzenlemede “azami adaylık süresi kadar çalışmış olma” koşuluna yer verilmemesi, öte yandan, Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı’nın 2000/2 sayılı Genelgesinde yer alan koşulun yerine getirilmemiş olmasının Kanun’un açık bir hükmünün uygulanmaması niteliğinde olmaması hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının mübaşir olarak atanmasında açık hata bulunmamaktadır.

                        Bu durumda, davacının ilk atamasının açık hata olduğundan bahisle 657 sayılı Yasa’nın 98/b maddesi uyarınca Devlet Memurluğu görevinin sona erdirilmesine ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.



Yeni Sayfa 25

T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

 ESAS     NO:2005/209

 KARAR NO:2005/528

 

 

 

DAVACI                                            :Yücel KORKMAZ

 

VEKİLİ                                              :Av.Ali Rıza KÜÇÜKİLHAN

                                                            2 Vakıf İş Hanı Kat:1/4-AFYONKARAHİSAR

 

DAVALI                                           :Adalet Bakanlığı-ANKARA

 

İSTEMİN ÖZETİ                              :Afyonkarahisar Adliyesinde mübaşir olarak görev yapmakta olan davacının, uzman çavuş olarak asgari 2 yıl çalışma şartını taşımadığından 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzman Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin 2002/2 nolu Tebliğin 2’nci maddesine aykırı olarak Devlet Memurluğu görevine atamasının yapıldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b maddesi uyarınca adı geçenin Devlet Memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin 24.02.2005 gün ve 13906 sayılı Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin; idareyi yanıltıcı herhangi bir belge sunulmadığı, iki yılı aşan zamandan bu yana görevin başarıyla sürdürüldüğü, Afyonkarahisar Adli Yargı Adalet Komisyonunun 11.01.2005 gün ve 2005/5 sayılı kararıyla terfi ettirildiği, idari istikrar ilkesi gereğince devamlılığın esas olduğu, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre 90 gün geçtikten sonra idarenin kararından vazgeçemeyeceği, idari kusur nedeniyle mağduriyete sebep verildiği, atamanın yapıldığı dönemde Devlet Memurluğu giriş sınavı kazanıldığı halde başka bir kuruma giriş için başvuru yapılmadığı iddialarıyla iptali istemidir

 

SAVUNMANIN ÖZETİ                   :657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 92. maddesinin 2. fıkrasına göre, 657 sayılı Yasa’ya tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanların, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabileceği, Devlet Personel Başkanlığınca yayımlanan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzman Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin 200/2 sayılı Tebliğin ikinci maddesinde de, 3269 sayılı Kanuna göre uzman erbaş kadrolarında istihdam edilmeleri sebebiyle 657 sayılı Kanun’un 54’ncü maddesi de dikkate alınarak azami adaylık süresi kadar çalışmış ve kendi istekleriyle sözleşmelerini fesih etmiş olmak kaydıyla uzman erbaşların 657 sayılı Yasa’nın 97’nci maddesinde belirtilen sürelere tabi olmaksızın yürürlükteki Başbakanlık Genelgeleri çerçevesinde açıktan atama izni alınması suretiyle aynı Kanun’un 92’nci maddesine göre koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmaları hizmet ihtiyaçları göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşlarının takdirinde olduğunun belirtildiği, uzman erbaş olarak görev yapmakta iken görevinden ayrılan davacının, mübaşir olarak atanma talebinde bulunulması üzerine Afyonkarahisar Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun 27.12.2002 gün ve 2002/245 sayılı kararı ile Afyonkarahisar Adliyesine mübaşir olarak atanmasının teklif edildiği, Bakanlıkça da bu teklif onaylanarak davacının atamasının yapıldığı, bilahare adı geçenin, uzman erbaş olarak asgari 2 yıl çalışma şartını taşımadığının tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işlem ile memuriyet görevinin sona erdirildiği, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 1973 tarihli kararına göre açık hata bulunan idari işlemlerin her zaman geri alınabileceği, davacının ilk atamasında da açık hata bulunduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

 

 

T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

 ESAS     NO:2005/209

 KARAR NO:2005/528

 

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

                         Hüküm veren Afyonkarahisar İdare Mahkemesince dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

                         Dava, Afyonkarahisar Adliyesinde mübaşir olarak görev yapmakta olan davacının, uzman erbaşlıkta azami adaylık süresi kadar çalışmadan Devlet Memurluğuna atamasının açık hata ile yapıldığından bahisle Devlet Memurluğu görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

                        657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 52. maddesinde, kurumların memur ihtiyaçlarını yayımlanan sınav sonuçlarında belirlenen başarı sırasına göre ilgili kurumlarca atama yapılmak suretiyle karşılanacağı; 92. maddesinin ikinci fıkrasında ise 657 sayılı Kanuna tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanları, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabileceği; 98/b maddesinde ise, Devlet Memurlarının, memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi hallerinde memurluğun sona ereceği hükme bağlanmıştır.

                        Devlet Personel Başkanlığınca yayımlanan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzman Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin Tebliğin 2. maddesinde, “3269 sayılı Kanuna göre Uzman Erbaş kadrolarında istihdam edilmeleri sebebiyle 657 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi de dikkate alınarak azami adaylık süresi kadar çalışmış ve kendi istekleriyle sözleşmelerini feshetmiş olmak kaydıyla Uzman Erbaşların, 657 sayılı Kanun’un 97’nci maddesinde belirtilen sürelere tabi olmaksızın yürürlükteki Başbakanlık Genelgeleri çerçevesinde açıktan atama izni alınması suretiyle aynı Kanun’un 92’nci maddesine göre koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmaları hizmet ihtiyaçları göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşlarının takdirinde bulunmaktadır” hükmü yer almaktadır.

                        Dava dosyasının incelenmesinden; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 04.12.2002 gün ve 93963 sayılı genel yazılarıyla Devlet Personel Başkanlığının 2002/2 sayılı tebliği uyarınca uzman erbaş olarak görev yapmakta iken kendi talepleri ile görevlerinden ayrılan ve Bakanlık emrine atanma talebinde bulunanların atanmasıyla ilgili olarak duyuru yaptığı, davacı tarafından 09.12.2002 günlü dilekçesiyle Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne başvurularak açıktan atanma talebinde bulunduğu, Afyonkarahisar Adli Yargı Adalet Komisyonunun 24.12.2002 gün ve 2002/62 Muh. sayılı kararıyla da açıktan atanabilmek için gerekli belgelerin sunulması gerektiği hususunun davacıya tebliği üzerine adı geçenin kendisinden istenen belgelerin eksiksiz verdiği, Afyonkarahisar Adli Yargı Adalet Komisyonunun 27.12.2002 gün ve 2002/245 sayılı kararıyla davacının açıktan ve aday olarak atanmasına ve kararın bir örneğinin Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 31.12.2002 günlü oluru ile davacının açıktan atamasının yapıldığı, davacının 17.01.2003 tarihinde göreve başlamasından sonra adaylık ve hizmet içi eğitime tabi tutularak ve eğitim sonunda sınavlara alındığı, davacıya 2003 yılı için düzenlenen sicilde 89 puan verildiği, ayrıca 2003 yılı asli Devlet Memurluğuna atanma sicilinin ise 85 puan olarak düzenlendiği, yine 2004 yılı sicil notunun ise 86 puan olduğu, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 23.02.2005 günlü oluru ile davacının uzman erbaş olarak 2 yıl çalışma şartını taşımadığından 657 sayılı Yasa’nın 98/b maddesi uyarınca Devlet Memurluğu görevinin sona erdirildiği, davanın da bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

 ESAS     NO:2005/209

 KARAR NO:2005/528

 

 

                        Genel olarak Devlet Memurluğuna alınma usul ve yöntemi 657 sayılı Yasa’nın 52. maddesinde düzenlenmiş, 92. maddesinde ise istisnai olarak sınav usulüne tabi tutulmadan Devlet Memuru olabilme imkanı tanınmıştır. Anılan 92. maddeye dayanılarak Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığınca yayımlanan 2000/2 sayılı Genelge ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzman Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin Tebliğin 2. maddesinde, 3269 sayılı Kanuna göre uzman erbaş kadrolarında istihdam edilenlerin, 657 sayılı Kanuna tabi kamu kurum ve kuruluşlarına koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmalarının kamu kurum ve kuruluşlarının takdirine bırakıldığı, davalı Adalet Bakanlığı’nca da bu genelge kapsamında memur alımı yapılmıştır.

                        Davacının, belirtilen genelge ve Adalet Bakanlığı’nın yazıları uyarınca mübaşir olarak atanmak üzere başvurusunu yaptığı, adı geçenin başvuru belgelerinde hata, hile ya da yalan beyan bulunmadığı, davacı başvurusunun Afyonkarahisar Adli Yargı Adalet Komisyonunca incelenerek uygun bulunarak atamasının Adalet Bakanlığı’na teklif edildiği, davacının atanmasına ilişkin teklifin Adalet Bakanlığı’nca da uygun görülerek atamasının onaylandığı ve adı geçenin yaklaşık 2,5 yıl başarılı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.  

                        Nitekim, davacının idareyi yanılttığı ya da yalan beyanı olduğu yönünde de herhangi bir iddia bulunmamaktadır.          

                        Esasen, daha önce asil Devlet memuru olarak ataması yapılmayan davacının, ilk kez Devlet memurluğuna atanabilmesi için 657 sayılı Yasa’nın 52. maddesinde belirtilen genel usule tabi tutularak aday memurluğa atanması ve bilahare adaylık dönemi sonunda asil Devlet Memurluğuna atamasının yapılması gerekir. Bunun dışında, asil Devlet memuru iken istifaen ya da müstafi sayılarak görevinden ayrılmış olması halinde yeniden memuriyete dönmesi için boş kadro bulunması ve kurumunun yeniden atanma isteğini uygun bulması gerekir. Bu kapsamda uyuşmazlığa bakıldığında ise davacının asil Devlet Memuru olmadan ya da adaylık süresi kadar çalışmadan doğrudan Devlet memurluğuna atanabilmesine mümkün değildir. 

                        Davalı idarece, davacının azami adaylık süresi kadar uzman erbaş olarak görev yapmadığı ve dolayısıyla memurluğa atanmasının açık hata olduğundan bahisle atama işleminin her zaman geri alınabileceği ileri sürülmekte ise de; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 22.12.1973 gün ve E.1968/8, K.1973/14 sayılı kararında, idarenin, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğuna ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine karar verildiği, bu karar her ne kadar hatalı ödenen meblağın geri alınmasına ilişkin ise de genel olarak idarelerin hatalı işlemlerini almasına dair uyuşmazlıklara uygulanabileceği, buna göre, idarelerin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın işlemlerin geri alınabileceği, bunun dışında hatalı işlemlerin ancak dava açma süresi olan altmış gün içinde geri alınabileceği  anlaşılmaktadır.

                        Açık hata ise Kanun’un çok açık bir hükmünün uygulanmayarak hataya düşülmesidir. Açık hatanın varlığından söz edilebilmesi için kanun hükmünün yoruma açık olmaması gerekir. Birden çok Kanun maddelerinin birlikte yorumu ile ulaşılabilecek bir sonucun gerçekleşmemiş olmasını açık hata olarak kabul etmek mümkün değildir. Dolayısıyla açık hata, bir Kanun maddesinin herkesin anlayabileceği kadar açık olan bir hükmünün uygulanmamasıdır.

 

 

T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

 ESAS     NO:2005/209

 KARAR NO:2005/528

 

 

                        Dava konusu olayda ise, davacı tarafından Adalet Bakanlığı Sınav-Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 11. maddesinde belirtilen belgeleri hile ve yalan beyana dayalı olmadan eksiksiz olarak sunulması üzerine yapılan inceleme sonunda, adı geçen başvurusunun Afyonkarahisar Adli Yargı Adalet Komisyonunca kabul edilerek uygun bulunması ve atamasının teklif edilmesi; yine Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce de adı geçenin başvurusunun incelenerek uygun bulunması ve atamasının yapılması, 657 sayılı Yasa’nın 54. maddesinde yer alan bu Kanun’a tabi olmayan personelin bu Kanun’a tabi kurumlara atanmasına yönelik düzenlemede “azami adaylık süresi kadar çalışmış olma” koşuluna yer verilmemesi, öte yandan, Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı’nın 2000/2 sayılı Genelgesinde yer alan koşulun yerine getirilmemiş olmasının Kanun’un açık bir hükmünün uygulanmaması niteliğinde olmaması hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının mübaşir olarak atanmasında açık hata bulunmamaktadır.

                        Bu durumda, davacının ilk atamasının açık hata olduğundan bahisle 657 sayılı Yasa’nın 98/b maddesi uyarınca Devlet Memurluğu görevinin sona erdirilmesine ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

                        Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan 86,20 YTL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 250,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, posta giderlerinden artan 26,40 YTL’nin istemi halinde davacıya iadesine, Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 11.08.2005 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi

 

Başkan V.                                          Üye                                               Üye         

       Cafer ERGEN                                  Sedat KOÇ                        Aydın TOPRAK

           (32691)                                           (37998)                                         (94866)

 

Aslının aynıdır.

11.08.2005

Başkan V.

 

 

 

 

A/H

 

    YARGILAMA GİDERLERİ

Başvurma harcı    : 11,20 YTL

Karar harcı            : 11,20 YTL

YD Harcı               : 18,20 YTL

Vek.Harcı              :   2,00 YTL

Posta Giderleri      : 43,60 YTL

Toplam               : 86,20YTL

 

Tarih: 24.05.2007 Saat: 15:27 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: :
T.C. ADALET BAKANLI?I FAALİYET RAPORU 2006 (İÇERİK)

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 4
Toplam Oy: 1


Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa