Doktrinde de kabul edildiği üzere manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunla hale getirmektedir. Olayın geli­şimi ve sonucu ilgilinin durumu itibariyle uğradığı manevi zarara karşılık takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması zorunlu bulunmaktadır.

             Mahkememizin 18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararının incelenmesinden ise davacı tarafından Çatkuyu Köyü Muhtarı Ali Rıza Yıldırım hakkında Sinanpaşa Kaymakamlığı’na gerçeği yansıtmayan tutanaklar tanzim etmek ve ettirmek suretiyle görevini kötüye kullandığı hususundaki şikayeti sonucunda Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın 09.12.2004 gün ve 02/2004-42 sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz üzerine Denizli Bölge İdare Mahkemesinin 30.12.2004 gün ve E.2004/306, K.2004/310 sayılı kararı ile itirazlarının kabulüne, Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın kararının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının anılan Köy Muhtarı ile birlikte 6 kişi hakkında özel evrakta sahtekarlık suçlamasıyla kamu dava açılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

            Bu açıklamalar ışığında davacının hukuka aykırı olarak müstafi sayılması nedeniyle ağır hizmet kusuru işlenmiş olması göz önüne alınarak davacıya, olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabı karşılayacak şekilde ve idarenin olaydaki kusurunun niteliği ve ağırlığı ölçüsünde takdiren 1000 YTL manevi tazminat ödenmesi gerekmektedir.

                 Bu durumda, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tesbit edilmiş bulunan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı 6736,32 YTL maddi tazminat ile 1000 YTL manevi tazminatın iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

              T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2005/259

KARAR NO  : 2005/530

DAVACI                                                        :Mevlüt GÜÇLÜ

V E K İ L İ                                                     :Av. Ali Rıza KÜÇÜKİLHAN

                                                                 2. Vakıf işhanı Kat:1/4 AFYONKARAHİSAR

DAVALI                                                         :Diyanet İşleri Başkanlığı-ANKARA

DAVANIN ÖZETİ                                         :Afyonkarahisar İli Sincanlı İlçesi Çatkuyu Köyü Camii İmam-Hatibi olan davacının, 657 sayılı yasanın 94. maddesi gereğince 09.12.2003 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının 26.03.2004 gün ve 1091 sayılı işleminin Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle hukuka aykırı işlem nedeniyle açıkta geçirdiği 15 aylık dönemde yoksun kaldığı maaş ve maaş farkları toplamı 7.000,00 YTL maddi tazminat ile 2.000.00 YTL manevi tazminat toplamı 9.000,00 YTL’nın göreve son verildiği 9.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini ve özlük haklarının verilmesi istemidir.

SAVUNMANIN ÖZETİ                                :Davacının   kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10 gün göreve gelmemesi nedeniyle hakkında işlem tesis edildiği, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığı gibi tazminat gerektirecek bir hususun da bulunmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

                 Hüküm veren Afyonkarahisar İdare Mahkemesince, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

                 Dava; Afyonkarahisar İli Sincanlı İlçesi Çatkuyu Köyü Camii İmam-Hatibi olan davacının, 657 sayılı yasanın 94. maddesi gereğince 09.12.2003 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının 26.03.2004 gün ve 1091 sayılı işleminin Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle hukuka aykırı işlem nedeniyle açıkta geçirdiği 15 aylık dönemde yoksun kaldığı maaş ve maaş farkları toplamı 7.000,00 YTL maddi tazminat ile 2.000.00 YTL manevi tazminat toplamı 9.000,00 YTL’nın göreve son verildiği 9.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini ve özlük haklarının verilmesi istemiyle açılmıştır.

                 1982 Anayasasının 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.

                 Dava dosyasının incelenmesinden; davalı belediyede imam-hatip olarak görev yapmakta olan davacının müstafi sayılmasına ilişkin olarak tesis olunan davalı idare  işleminin, Mahkememizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal edildiği, bakılan davanın ise hukuka aykırı olup iptal edilen işlem nedeniyle açıkta geçirilen dönemde yoksun kalınan maaş ve maaş farkları toplamı 7.000,00 YTL maddi tazminat ile 2.000.00 YTL manevi tazminat toplamı 9.000,00 YTL’nın davacının görevine son verildiği 9.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini ile özlük haklarının verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

  T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2005/259

KARAR NO  : 2005/530

            Yukarıda hükmü yazılı Anayasa kuralı uyarınca idarenin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle doğan zararı gidermeleri zorunludur. Olayda da, davacının müstafi sayılmasına ilişkin davalı idare işleminin hukuka aykırı görülerek iptal edildiği anlaşıldığından bu işlem nedeniyle oluşan gerçek zararın davalı idarece davacıya ödenmesi gerekir.

                 Davalı idarenin savunması ile Mahkememizin 7.7.2005 günlü ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 25.07.2005 gün ve 1234 sayılı yazının incelenmesinden, davacının açıkta kaldığı 2003 Aralık-2005 Mart tarihleri arasında yoksun kaldığı maaş ve maaş farkları toplamının 6.736,32 YTL olduğu anlaşılmaktadır.

                 Doktrinde de kabul edildiği üzere manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunla hale getirmektedir. Olayın geli­şimi ve sonucu ilgilinin durumu itibariyle uğradığı manevi zarara karşılık takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması zorunlu bulunmaktadır.

            Mahkememizin 18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararının incelenmesinden ise davacı tarafından Çatkuyu Köyü Muhtarı Ali Rıza Yıldırım hakkında Sinanpaşa Kaymakamlığı’na gerçeği yansıtmayan tutanaklar tanzim etmek ve ettirmek suretiyle görevini kötüye kullandığı hususundaki şikayeti sonucunda Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın 09.12.2004 gün ve 02/2004-42 sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz üzerine Denizli Bölge İdare Mahkemesinin 30.12.2004 gün ve E.2004/306, K.2004/310 sayılı kararı ile itirazlarının kabulüne, Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın kararının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının anılan Köy Muhtarı ile birlikte 6 kişi hakkında özel evrakta sahtekarlık suçlamasıyla kamu dava açılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

            Bu açıklamalar ışığında davacının hukuka aykırı olarak müstafi sayılması nedeniyle ağır hizmet kusuru işlenmiş olması göz önüne alınarak davacıya, olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabı karşılayacak şekilde ve idarenin olaydaki kusurunun niteliği ve ağırlığı ölçüsünde takdiren 1000 YTL manevi tazminat ödenmesi gerekmektedir.

                 Bu durumda, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tesbit edilmiş bulunan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı 6736,32 YTL maddi tazminat ile 1000 YTL manevi tazminatın iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

                 Açıklanan nedenlerle, davacının açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı 6.736,32 YTL maddi tazminat ile 1000 YTL manevi tazminat isteminin kabulüne, bu tutarın iptal davasının açıldığı tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine, ayrıca özlük haklarının verilmesine, aşağında dökümü yapılan 168,20 YTL yargılama giderinin haklılık oranına göre (1/10) 16,80 YTL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 151,40 YTL’sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,   Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca toplam 903,63  YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, 364,50 YTL nisbi harcın davacıdan tamamlattırılmasına, posta giderlerinden artan 34,50 YTL’nin istemi

  T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2005/259

KARAR NO  : 2005/530

halinde davacıya iadesine, iş bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere 11.08.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi. 

  (X)

     Başkan V.                                                 Üye                                               Üye

 Cafer ERGEN                                          Sedat KOÇ                        Aydın TOPRAK

     (32691)                                                   (37998)                                        (94866)