imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

imar para cezasını en büyük mülki amir keser, Vali Yardım. kesemez.
Yeni Sayfa 20

 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesine göre, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine verilecek para cezasının belediye ve mücavir alan sınırları dışında en büyük mülki amir tarafından verilmesi gerekmektedir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin ise en büyük mülki amir olan Vali adına Vali Yardımcısı Nevzat Sinan tarafından tesis edildiği görülmektedir. Anılan maddede para cezasını verecek makamın en büyük mülki amir olarak belirlenmiş olması karşısında dava konusu para cezasının Afyonkarahisar Valisinin görevde olduğu dönemde Vali Yardımcısı tarafından verilmesinde yasaya uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.



Yeni Sayfa 19

 

              T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2004/597

KARAR NO  : 2005/205

 

 

DAVACI                                            :Ahmet ÖNDER (İbrahim Oğlu, 1961 Doğumlu)

                                                            Karlık Köyü-?uhut/AFYONKARAHİSAR

                                  

                         

DAVALI                                            :Afyonkarahisar Valiliği-AFYONKARAHİSAR

 

 

DAVANIN ÖZETİ                             :Afyonkarahisar İli ?uhut İlçesi Karlık Köyü Harmanaltı Mevkiinde davacıya ait kaçak konut inşaatının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca mühürlenmesine ve aynı Kanun’un 42. maddesi uyarınca 1.747.223.503 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin; inşaatın konut amaçlı olduğu ve 3194 sayılı Yasanın 27. maddesi ile Plansız Alanlar Yönetmeliğinin 57. maddeleri uyarınca yapı ruhsatına tabi olmayıp muhtarlık izni ile yapılabilecek yapı niteliğinde bulunduğu, inşaata 1998 yılında başlanılıp 2004 yılında tamamlandığı, inşaattan muhtarlığın bilgisinin bulunduğu iddialarıyla iptali istemidir.

 

 

 SAVUNMANIN ÖZETİ                   :Dava konusu inşaatın herhangi bir makamdan izin alınmadan yapımına başlanıldığı, imar mevzuatına aykırı yapılar hakkında 3194 sayılı Yasanın 32 ve 42. maddelerinin tatbik edildiği, dolayısıyla 3194 sayılı İmar Kanunu ve Plansız Alanlar Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

 

   TÜRK MİLLETİ ADINA

 

                        Hüküm veren Afyonkarahisar İdare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği  görüşüldü:

                        Dava, Afyonkarahisar İli ?uhut İlçesi Karlık Köyü Harmanaltı Mevkiinde davacıya ait kaçak konut inşaatının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca mühürlenmesine ve aynı Kanun’un 42. maddesi uyarınca 1.747.223.503 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin; inşaatın konut amaçlı olduğu ve 3194 sayılı Yasanın 27. maddesi ile Plansız Alanlar Yönetmeliğinin 57. maddeleri uyarınca yapı ruhsatına tabi olmayıp muhtarlık izni ile yapılabilecek yapı niteliğinde bulunduğu, inşaata 1998 yılında başlanılıp 2004 yılında tamamlandığı, inşaattan muhtarlığın bilgisinin bulunduğu iddialarıyla iptali istemiyle açılmıştır.

                        3194 sayılı İmar Kanunu’nun 20. maddesinde, yapının, kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi veya parsellerde, kendisine ait tapusu bulunmamakla beraber, kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği; 27. maddesinde belediyece ve mücavir alanlar dışında  köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmayacağı, ancak yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerektiği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

 

 

 

 

              T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2004/597

KARAR NO  : 2005/205

 

 

                        Aynı Kanunun 32. maddesinde, “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı  yapı  yapıldığı  ilgili  idarece    tespiti,    fenni    mesulce     tespiti  ihbarı veya  herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir” hükmüne yer verilmiş olup, 42. maddesinde de, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine 500.000 TL’den 25.000.000 TL’ye kadar para cezası verileceği, bu cezanın ilgilisine göre doğrudan doğruya belediyeler veya en büyük mülki amir tarafından verileceği kuralı getirilmiştir.

                        Anılan para cezası tutarı, 4421 sayılı Yasa ile 1999 yılı itibariyle üçyüzdoksan üç misline çıkarılmış ve bu tarihten sonra her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

                        Plansız Alanlar Yönetmeliğinin 40. maddesinde, muhtarlık izninin köy ihtiyar heyetince verileceği; 52. maddesinde, köy ve mezraların yerleşik alanlarında 2 kat (6.50) m’den fazla katlı bina yapılamayacağı, meyilden dolayı birden fazla kat kazanılamayacağı, değişik 57’nci maddesinde, köy ve mezraların yerleşik alanlarında ve civarında sadece köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca yapılacak konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile müştemilat binalarının yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı, ancak, yapı projelerinin fen ve sağlık kuralların uygun olduğuna dair valilik görüşü alınmasından sonra muhtarlıkça izin verilmesi ve bu izne uygun olarak yapının yapılmasının şart olduğu, inşa edilen yapının fen ve sağlık kurallarına uygunluğunun İmar Kanunu’nun 30. maddesine göre valiliklerce belirleneceği; 58. maddesinde, 57’nci maddede sayılanlar dışında kalan yapılar ile köy nüfusuna kayıtlı olmayan, köyde sürekli oturmayanlar ve köy nüfusuna kayıtlı olmakla birlikte köyde sürekli oturmayanlar tarafından yapılacak tüm yapıların yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olduğu, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izinlerinin valiliklerce düzenleneceği; 59. maddesinde ise, imar mevzuatına aykırı yapılar hakkında 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

                        Dava dosyasının incelenmesinden; Afyonkarahisar İli ?uhut İlçesi Karlık Köyü Harmanaltı mevkiinde davacı tarafından yaptırılıp oturulan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca mühürlendiği, yine aynı Kanun’un 42. maddesi uyarınca 1.747.223.503 TL idari para cezası kesildiği anlaşılmaktadır.

                        Olayda, davacı tarafından sözü edilen yerde izin alınmadan 1998 yılında yapımına başlanılan inşaatın 2004 yılında tamamlanarak halen konut olarak kullanıldığının kabul edilmesi ve davalı idarece de ruhsatsız inşaatın tespit edilmesi hususları dikkate alındığında davacının muhtarlık izni almadan yahut yapı ruhsatı almadan yapı yaptığında kuşku yoktur.

 

 

 

 

 

 

              T.C.

AFYONKARAHİSAR

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2004/597

KARAR NO  : 2005/205

 

 

                        Öte yandan, davacı tarafından uyuşmazlığa konu yapının halen inşaat olmadığı, inşaatın tamamlandığı ve artık konut (ev) durumunda olduğu ileri sürülmüşse de bu durumun 3194 sayılı Yasa’nın 32 ve 42. maddelerinde belirtilen müeyyidelerin uygulanmasına engel olmadığı açıktır. Diğer yandan, yapı tatil zaptı ile işlem dosyasında yer alan inşaata ait fotoğrafların incelenmesinden, idari tespit aşamasında yapının inşaat durumunda olduğu da görülmektedir.

                        3194 sayılı İmar Kanunu’nun 27. maddesi ile Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin 57. maddesinin birlikte incelenmesinden, belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşik alanlarında ve civarında sadece köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca yapılacak konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile müştemilat binalarının yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı, ancak, yapı projelerinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğuna dair Valilik görüşünün alınmasından sonra köy ihtiyar heyetince muhtarlık izni verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

                        Yapı denetimini yapan idarelerce, muhtarlık izni alınmadan ve yapı ruhsatı bulunmayan inşaatların tespit edildiği sırada mühürlenmesi gerekir. Davacıya ait konut ve hayvancılık amaçlı ahır inşaatının yapı ruhsatına tabi olmayan inşaat ya da yapı olması halinde ilgili tarafından yapı projelerinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğuna dair Valilik görüşü alınmasından sonra Karlık Köyü İhtiyar Heyetinden muhtarlık iznini alması gerekir. Ancak, yapının yapı ruhsatına tabi yapı niteliğinde olması halinde ise 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21 ve devam eden maddeleri uyarınca gerekli işlemlerin yapılması gerekir.

                        Bu durumda, uyuşmazlık konusu mahalde ruhsatsız ya da muhtarlık izni bulunmayan yapının tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca bu yapının mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

                        3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesine göre, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine verilecek para cezasının belediye ve mücavir alan sınırları dışında en büyük mülki amir tarafından verilmesi gerekmektedir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin ise en büyük mülki amir olan Vali adına Vali Yardımcısı Nevzat Sinan tarafından tesis edildiği görülmektedir. Anılan maddede para cezasını verecek makamın en büyük mülki amir olarak belirlenmiş olması karşısında dava konusu para cezasının Afyonkarahisar Valisinin görevde olduğu dönemde Vali Yardımcısı tarafından verilmesinde yasaya uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

                        Açıklanan nedenlerle, dava konusu mühürleme işleminin iptaline yönelik davanın reddine, 1.747.223.503 TL para cezasına ilişkin işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 58,60 YTL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan 29,30 YTL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarısı olan 29,30 YTL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderinden artan 48,00 YTL’nin istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 ( otuz ) gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

            Başkan                                               Üye                                                     Üye

     Itır Melis KAYA                                Cafer ERGEN                                  Sedat KOÇ

           (27043)                                         (32691)                                           (37998)



Not: Vali yardımcısının imar paracezası kesemeyeceğine dair en son karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 15.1.2007 tarih ve E:2005/1080, K:2007/30 sayılı kararıdır.

Tarih: 24.05.2007 Saat: 14:12 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: :
T.C. ADALET BAKANLI?I FAALİYET RAPORU 2006 (İÇERİK)

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa