1996 YILINDA YAPILAN KAMULA?TIRMA İLE TA?INMAZIN MÜLKİYETİ İDAREYE |
|
|
imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku
Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
DOKUZUNCU DAİRE 2000 2251 2000 1167 29/06/2000
KARAR METNİ
1996 YILINDA YAPILAN KAMULA?TIRMA İLE TA?INMAZIN MÜLKİYETİ İDAREYE
GEÇTİ?İNDEN VE BU DURUMDA KAMULA?TIRILAN TA?INMAZIN EMLAK VERGİSİ KA-
MULA?TIRMAYI YAPAN İDARE TARAFINDAN 1998 YILI EMLAK VERGİSİNİN YÜKÜM-
LÜDEN İSTENMESİNDE İSABET BULUNMADI?I HK.<
Yükümlüye ait ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı olan ve kı-
sıtlı olarak beyan edilen taşınmazın .......... tarihinde Büyükşehir
Belediyesi adına kayıtlı taşınmaz ile başa baş trampa edilerek elden
çıkarıldığının saptanması üzerine 1998 yılı emlak vergisinin 9/10 unun
tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı;
1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 30/3. maddesinde, kanunlar veya
diğer kamu düzeni koyan mevzuatla tasarrufu kısıtlanan bina, arsa ve
arazinin vergisinin kısıtlamanın devam ettiği sürece 1/10 oranında
tahsil olunacağı, aynı maddenin 6.fıkrasında da kısıtlamanın devam et-
tiği sürede tecil edilen verginin 9/10 nun, bina, arsa veya arazinin
satılması, istimlaki veya hibe yoluyla ahara devir ve temliki halinde
tahsilat zamanaşımına uğramamış olanların muaccel hale geleceğinin
hükme bağlandığı, olayda yükümlünün ... tarihinde satış hükmünde olan
trampa suretiyle elden çıkardığı gayrimenkulden dolayı kısıtlılık ne-
deniyle ödenmemiş olan ve kanunen bu tarihten itibaren muaccel hale
gelen 9/10 nisbetindeki emlak vergisinin ödeme emri ile istenilmesinin
yerinde olduğu gerekçesiyle reddederek dava konusu ödeme emrini onayan
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının; Emlak Vergi-
si Kanununun 30 uncu maddesinde trampa yer almadığı halde mahkemenin
trampayı bu madde içinde yorumladığı ileri sürülerek bozulması isten-
mektedir.
Dosyanın incelenmesinden; yükümlüye ait olup kısıtlılık nede-
niyle inşaat müsaadesi verilmeyen ... pafta, ... ada ... parselde ka-
yıtlı taşınmazın,yükümlü ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında
yapılan anlaşma gereğince ... tarih ve ... yevmiye numarası ile Tapu
Sicil Müdürülğünde düzenlenen resmi senet ile belediyeye ait 501 pafta
383 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 2942 sayılı Yasanın 26.maddesi
uyarınca başa baş trampa edildiği ve her iki taşınmazın taraflar adına
tapu tescillerinin yapıldığı,bilahare trampa suretiyle elden çıkarılan
gayrimenkulün kısıtlılık halinin kalktığından bahisle kısıtlılık nede-
niyle ödenmeyen 9/10 nisbetindeki 1998 yılı emlak vergisinin tahsili
için ödeme emri düzenlendiği, bu ödeme emrine karşı açılan davanın
vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine yükümlü tarafından temyizen
Danıştay'a gelindiği anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 10.maddesinde, belediyelerin imar
planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı
tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programları hazırlaması öngörülmüş,
aynı Kanunun 13. maddesinde de, resmi yapılara, tesislere ve okul, ca-
mi, yol, meydan, otopark, yeşil saha, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal,
mezbaha ve benzeri hizmetlere ayrılan alanlarda inşaata ve mevcut bina
varsa esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilemeyeceği,
imar programlarına alınan alanlarda kamulaştırma yapılıncaya kadar em-
lak vergisi ödemesinin durdurulacağı, kamulaştırmanın yapılması halin-
de durdurma tarihi ile kamulaştırma tarihi arasında tahakkuk edecek
emlak vergisinin kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödeneceği hükme
bağlanmıştır.
Diğer taraftan 1319 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 3 üncü
fıkrasında, kanunlar veya diğer kamu düzeni koyan mevzuatla tasarrufu
kısıtlanan bina, arsa ve arazinin vergisinin kısıtlamanın devam ettiği
sürece 1/10 oranında tahsil olunacağı, anılan maddenin 6 ıncı fıkra-
sında, kısıtlamanın devam ettiği sürece tecil edilen verginin 9/10 u
bina, arsa veya arazinin satılması, istimlaki veya hibe yoluyla ahara
devir ve temliki halinde tahsilat zamanaşımına uğramamış olanların mu-
accel hale geleceği hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda anılan madde hükümlerinin birlikte incelenmesinden ta-
sarrufu kısıtlanan taşınmazların kısıtlamanın devam ettiği sürece 9/10
u tecil edilen vergilerinin taşınmazın satılması, istimlaki veya hibe
edilmesi halinde tahsilat zamanaşımına uğramamış olanlarının muaccel
hale geleceği,ancak imar programına alınan alanlarda kamulaştırma ya-
pılıncaya kadar emlak vergisi ödemesi durdurulan taşınmazların kamu-
laştırmanın yapılması halinde durdurma tarihi ile kamulaştırma tarihi
arasında tahakkuk edecek emlak vergilerinin kamulaştıran idare tara-
fından ödeneceği anlaşılmaktadır.
Olayda tasarrufu kısıtlı olan taşınmazın kamulaştırılması ile
ilgili olarak Dairemizce ... tarihinde yapılan ara kararına İstanbul
Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı İs-
timlak Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı cevabı ya-
zıda; yükümlüye ait taşınmazın Kentsel Hizmet Düzenleme İmar Planında
Topkapı ?ehir Parkı Sahasında kaldığından Belediyelerince kamulaştır-
maya tabi tutulduğu ve bununla ilgili olarak ... tarih ve ... sayılı
Encümen Kararı alındığı bildirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda sözü edilen madde hükmü karşısında 1996 yılında yapı-
lan kamulaştırma ile taşınmazın mülkiyeti kamulaştırmayı yapan idareye
geçtiğinden ve bu durumda kamulaştırılan taşınmaza ait emlak vergisi
kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödeneceğinden, yükümlünün kamu-
laştırmadan sonraki yıl olan 1998 yılı emlak vergisi ödeme mükellefi-
yeti bulunmayıp, adına ödeme emri düzenlenmesinde ve mahkemece bu öde-
me emrinin onanmasında isbabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi Mah-
kemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:104) B?/SE
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|