imar: ?ehrin merkezinde yoğun yapılaşma bulunan araç trafiğine elverişsiz dar yollar v |
|
|
?ehrin merkezinde yoğun yapılaşma bulunan araç trafiğine elverişsiz dar yollar
ve çok küçük parsellerden oluşan eski dokunun modern ve nezih bir alışveriş
merkezi ve çevresinin de açık alan, yeşil alan ve yollar ile çevrelenmiş ticaret
alanı haline getirilmesine ve bu suretle yoğunluğun da azaltılmasına ilişkin
imar planında bölgenin ihtiyaçları da gözönünde bulundurulduğunda şehircilik ve
planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin
28.4.2004 gün ve E:2003/2507, K:2004/2675 sayılı kararı.
?ehrin
merkezinde yoğun yapılaşma bulunan araç trafiğine elverişsiz dar yollar ve çok
küçük parsellerden oluşan eski dokunun modern ve nezih bir alışveriş merkezi ve
çevresinin de açık alan, yeşil alan ve yollar ile çevrelenmiş ticaret alanı
haline getirilmesine ve bu suretle yoğunluğun da azaltılmasına ilişkin imar
planında bölgenin ihtiyaçları da gözönünde bulundurulduğunda şehircilik ve
planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırılık bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı
Dairesinin 28.4.2004 gün ve E:2003/2507, K:2004/2675 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan :Ereğli Belediye Başkanlığı-KONYA
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti :Konya İdare Mahkemesinin 7.11.2002 günlü, E:2002/723, K:2002/1421
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü
ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İclal Kutucu'nun Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Konya, Ereğli, Boyacı Ali Mahallesi, 21 pafta, 1168 ada, 113-114 parsel
sayılı taşınmazların da içinde bulunduğu alana ilişkin
imar
planı
değişikliği
işleminin ve bu plan uyarınca yapılan kamulaştırma işleminin iptali istemiyle
açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11.12.2001
günlü, E:2001/5357 K:2001/6309 sayılı bozma kararına uyularak, daha önce
mahkemece yaptırılmış olan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenmiş
olan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi
sonucunda, dava konusu planın bölgenin 1989 onanlı
planı
ile karşılaştırılması suretiyle, bölgeye 5-6 kat yoğunluk artışı getiren, inşaat
alanını 2200 m2'den 12250 m2'ye çıkartan, otopark ve trafik yoğunluğu
sorunlarını beraberinde getiren ve silueti de olumsuz yönde etkileyen planın
şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırı olduğu, dolayısıyla bu
plan uyarınca tesis edilen kamulaştırma işleminin de mevzuata uygun olmadığı
gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı
idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 11.12.2001 günlü, E:2001/5357, K:2001/6309 sayılı kararı ile, dava
konusu imar
planı
değişikliği
işleminin yeni bir idari işlem niteliğinde olduğu, bu planın şehircilik ve
planlama ilkeleri ile kamu yararına uygunluğunun bölgenin ihtiyaçları da
gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle idare
mahkemesince verilen karar bozulmuştur.
İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen karara esas alınan bilirkişi
raporunda bölgenin 1990 onanlı
revizyon
imar
planı
dikkate alınmaksızın 1989 onanlı planın esas alınması ve dava konusu 9.2.1996
onanlı plan ile karşılaştırılması suretiyle değerlendirme yapılmıştır. Oysa,
1990 onanlı plan tadilatı ile 1989 onanlı plan yürürlükten kalkmıştır. 1989
onanlı planda yaya yolu ve B-2 nizamlı ticaret alanı olarak düzenlenen ortası
sebze hali, çevresi ise 68 adet dükkandan oluşan ticaret alanı olarak kullanılan
bu yer 1990 onanlı planda bütünü ile ticaret alanı yapılmış ve inşaat emsali (5)
olarak belirlenmiş, dava konusu 9.2.1996 onanlı
revizyon
imar
planında ise bu
imar
adasının bir bölümü blok nizam 5 katlı yapılaşmaya müsait ticaret alanı ve
aralarında davacıya ait taşınmazların da bulunduğu bölümü yeşil alan, yol ve
umuma açık boş alan olarak düzenlenerek, yoğunluk büyük oranda azaltılmıştır. Bu
nedenle, İdare Mahkemesince yapılan planlar arasındaki karşılaştırmada ve
değerlendirmede isabet görülmemiştir.
Dava konusu imar
planı
değişikliği
işlemi ve kamulaştırma işlemi ile, şehrin merkezinde, yoğun yapılaşma bulunan,
araç trafiğine elverişsiz dar yollar ve 10-15 m2'lik çok küçük parseller
üzerinde çok küçük dükkanlardan oluşan eski dokunun modern ve nezih bir
alışveriş merkezi ve çevresinde açık alan, yeşil alan ve yollar ile çevrelenmiş
bir ticaret alanı haline getirilmesi amaçlanmış, bu kapsamda 68 adet küçük
dükkanın 60 adedi ile anlaşılarak, eski dükkanları karşılığında modern
işhanından dükkanlar verilmiş ve aralarında davacının da bulunduğu 8 adet
dükkanın maliki ile anlaşmaya varılamamıştır.
Bu durum karşısında, dava konusu
imar
planı
değişikliği
işleminde, bölgenin ihtiyaçları da gözönünde bulundurulduğunda şehircilik ve
planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırılık bulunmadığı ve bu plan uyarınca
tesis edilen kamulaştırma işleminin de mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış,
İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Konya İdare Mahkemesinin 7.11.2002 günlü, E:2002/723,
K:2002/1421 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.090.000 lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 11.970.000 lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 28.4.2004 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|