imar: Planı bulunmayan bir alanda hisselendirme suretiyle taşınmazın devrinin mümkün o |
|
|
İmar planı
bulunmayan bir alanda hisselendirme suretiyle taşınmazın devrinin mümkün
olmaması karşısında, bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde mevuata
ayıkırılık bulunmadığı hk.
Danıştay Altıncı
Dairesinin 10.11.2006 gün ve E:2006/1383, K:2006/5167 sayılı kararı.
İmar planı
bulunmayan bir alanda hisselendirme suretiyle taşınmazın devrinin mümkün
olmaması karşısında, bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde mevuata
ayıkırılık bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 10.11.2006 gün ve
E:2006/1383, K:2006/5167 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü - ANKARA
Karşı Taraf : Tasfiye Halinde S.S?
Konut Yapı Kooperatifi adına ?
İstemin Özeti :Edirne İdare Mahkemesince verilen 22.11.2005 günlü, E:2004/1474,
K:2005/1339 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ?imşek'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden,
davacı kooperatife ait taşınmazı, kapsayan alanda yapılmış bir imar planının
bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrasında yer alan düzenlemeye
göre, imar planı bulunmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla taşınmazları
hisselere ayıracak özel parselasyon planları ile satış vaadi sözleşmelerinin
yapılamayacağı açıktır.
Bu itibarla, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığı gerekçesiyle
tasfiyeye karar verildiğinden bahisle kooperatifçe taşınmazın 1/21'er pay olarak
ortaklar adına müşterek mülkiyet halinde tescil ve
tahsisi
yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık
bulunmadığından aksi yöndeki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : Edirne İli, ? İlçesi, ? Köyü
sınırları içinde bulunan 2078
parsel
sayılı taşınmazın 1/21'er müşterek mülkiyet halinde tescili istemiyle yapılan
başvurunun reddine ilişkin 30.3.2004 günlü, 1520 sayılı işlemin iptali istemiyle
açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararını
davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı kooperatifin tasfiyesi için karar alındığı,
tasfiyenin yapılabilmesi için kooperatif adına kayıtlı taşınmazın kooperatif
üyelerine hisseleri oranında taşınmazın müşterek mülkiyete çevrilerek hisselere
ayrılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bu davanın
açıldığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrasında imar planı olmayan
yerlerde her türlü yapılaşma amacı ile arsa ve parselleri hisselere ayıracak
özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamayacağı hükme
bağlanmış ve anılan kanun maddesinin nasıl uygulanması gerektiği yolunda da Tapu
ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 3.10.1997 günlü, 1997/12 sayılı Genelgesi
yayımlanmıştır.
Olayda, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin imar planının bulunmaması nedeniyle
hisselendirme suretiyle taşınmazın devrinin yapılmasına olanak bulunmadığından,
davacının isteminin reddine yönelik işlemde 3194 sayılı Kanuna ve Tapu ve
Kadastro Genel Müdürlüğünün 3.10.1997 günlü, 1997/112 sayılı Genelgesine
aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu
İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Edirne İli, ? İlçesi, ? Köyü, 2078
parsel
sayılı taşınmazın, 1/21 oranında müşterek mülkiyet halinde tescili istemiyle
yapılan başvurunun reddine ilişkin 30.3.2004 günlü, 1520 sayılı işlemin iptali
istemiyle açılmış, idare mahkemesince, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı
kooperatife ait olduğu, taşınmazı kapsayan alanın imar planının bulunmadığı,
alanın 1. derece doğal sit olarak belirlenmesine ilişkin Mahkeme kararının
Danıştay Altıncı Dairesi'nin 20.5.1999 günlü, E:1998/2636, K:1999/2778 sayılı
kararıyla onandığı, ardından kooperatif tarafından tasfiye kararı alındığı ve
idareye taşınmazın müşterek mülkiyet halinde parsellere ayrılması istemiyle
başvuruda bulunulduğu, olayda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre
imar planı olmayan yerlerde yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere
ayıracak özel parselasyon planlarının yapılamayacağının açık olduğu, ancak
taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenmesi nedeniyle üzerinde
yazlık konut yapılamayacağından bahisle kooperatifin tasfiyesine karar
verildiği, bu durumda davacı kooperatif tarafından yapılaşma amacı ile
taşınmazın hisselere ayrılması talep edilmediğinden ve yeni yapılaşma amacı
bulunmadığından, tapu kayıtları üzerinde doğal sit şerhi bulunmadığı ve hisseli
tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık
görülmediğinden iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrasında, imar planı olmayan
yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel
parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamayacağı hükme
bağlanmıştır.
Diğer taraftan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 3.10.1997 günlü, 1997/12
sayılı genelgesiyle, anılan Kanunun 18. maddesinin son fıkrasında yer alan
düzenleme uyarınca yapılacak uygulamalara yön verilmiştir.
Olayda, davacı kooperatife ait taşınmazı kapsayan bir imar planının bulunmadığı,
tasfiye kararı üzerine taşınmazın 1/21'er pay olarak ortaklar adına müşterek
mülkiyet halinde tescili ve
tahsisi
yönünde talepte bulunulduğu ancak başvurunun 3194 sayılı İmar Kanununun 18.
maddesinin son fıkrası uyarınca reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca, imar planı bulunmayan bir alanda
hisselendirme suretiyle taşınmazın devrinin mümkün olmaması karşısında, bu
yöndeki başvurunun reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla anılan husus gözetilmeksizin verilen idare mahkemesi kararında yasal
isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Edirne İdare Mahkemesinin 22.11.2005 günlü, E:2004/1474,
K:2005/1339 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Not:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrasında, imar planı olmayan
yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel
parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamayacağı hükme
bağlanmıştır.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|