imar: İki ayrı bağımsız bölüm arasındaki duvarın kaldırılmasının ruhsata tabi olduğu h |
|
|
Aynı bağımsız
bölüm içinde kalmak şartı ile bölme duvarlarının kaldırılması ruhsata tabi
olmadığından iki ayrı bağımsız bölüm arasındaki duvarın kaldırılmasının ruhsata
tabi olduğu hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin
23.11.2005 gün ve E:2004/124, K:2005/5760 sayılı kararı.
Aynı
bağımsız bölüm içinde kalmak şartı ile bölme duvarlarının kaldırılması ruhsata
tabi olmadığından iki ayrı bağımsız bölüm arasındaki duvarın kaldırılmasının
ruhsata tabi olduğu hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 23.11.2005 gün ve
E:2004/124, K:2005/5760 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: Yenimahalle Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.6.2003 günlü, E:2002/1273,
K:2003/852 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Elif Emel Çelik'in Düşüncesi: Ankara Büyükşehir
Belediyesi İmar Yönetmeliğine göre iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın
kaldırılması ruhsata tabi olmayan basit tamir ve tadilat niteliğinde
olmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının bozulması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ? ada, ? sayılı parseldeki yapının 9 ve 12
numaralı bağımsız bölümlerde bulunan salonların arasındaki duvarın kaldırılarak
tek bağımsız bölüm haline getirildiğinin tesbiti üzerine 3194 sayılı Yasanın 32.
maddesi uyarınca tesis edilen yapının eski hale getirilmesine ve aynı Yasanın
42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ? günlü, ? sayılı belediye
encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki
bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Ankara Büyükşehir Belediyesi
İmar Yönetmeliğinin 86. maddesi uyarınca 9 ve 12 numaralı bağımsız bölümler
arasındaki salon duvarının kaldırılmasının ruhsata tabi olmayan basit tamir ve
tadilat kapsamında olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2 maddesi
uyarınca bağımsız bölümleri ayıran duvarın taşıyıcı olmaması ve yapının
statiğine zarar vermemesi nedeniyle bitişik bağımsız bölüm maliklerinin
rızasıyla kaldırılabileceği, diğer kat maliklerinin rızasına tabi olmadığı
sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu
karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin
86. maddesinde, "Basit tamir ve tadiller ile
bahçe
tanzimleri, derinliği bir metreyi geçmeyen havuzlar, korkuluk, paratoner,
pergole, kameriye ve benzerlerinin yapılması, bu yönetmelikteki ve 634 sayılı
Kanundaki hükümlere aykırı olmamak, aynı bağımsız bölüm içinde kalmak, kullanım
amacını ve taşıyıcı unsurları değiştirmemek şartı ile bölme duvarlarının mesul
fen elemanları nezaretinde kaldırılması, gerek bunların gerekse
bahçe
duvarı, duvar kaplaması, baca, saçak ve benzeri elemanların tamirleri ruhsata
tabi değildir. " hükmü yer almıştır.
Anılan hüküm uyarınca, ancak aynı bağımsız bölüm içinde kalmak şartı ile bölme
duvarlarının kaldırılması ruhsata tabi olmadığından, olayda iki ayrı bağımsız
bölüm arasında kalan duvarın kaldırıldığının sabit olması karşısında anılan
tadilatın ruhsata tabi olduğu açıktır.
Bu durumda, iki bağımsız bölüm arasında kalan duvarın basit tamir ve tadilat
kapsamında olduğu ve ruhsata tabi olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.6.2003 günlü,
E:2002/1273, K:2003/852 sayılı kararının bozulmasına, 16,09 YTL karar harcı ile
fazla yatırılan 28,06 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 23.11.2005 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
(DAN-DER; SAYI : 112)
Not:
Aynı
bağımsız bölüm içinde kalmak şartı ile bölme duvarlarının kaldırılması ruhsata
tabi olmadığından, olayda iki ayrı bağımsız bölüm arasında kalan duvarın
kaldırıldığının sabit olması karşısında anılan tadilatın ruhsata tabi olduğu
açıktır.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|