imar: demir profil üzerine pergole yapılıp ve üzerinin şıngıl ile kapatılması ruhsata |
|
|
2577 sayılı yasanın 2.maddesinin ikinci
fıkrası uyarınca yargı kararı ile idareleri işlem tesisine zorlanamayacağı gibi
idari eylem ve işlem niteliğinde ve idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde
yargı kararı verilemeyeceğine göre, idare mahkemesince para cezası fahiş
bulunduktan sonra idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının
belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin 21.4.2006 gün ve
E:2004/1613, K:2006/2164 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
2164
2004
1613
21/04/2006
KARAR METNİ
2577 sayılı yasanın 2.maddesinin
ikinci fıkrası uyarınca yargı kararı ile idareleri işlem tesisine
zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem niteliğinde ve idarenin takdir
yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğine göre, idare
mahkemesince para cezası fahiş bulunduktan sonra idarenin yerine geçilerek para
cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk. Danıştay
Altıncı Dairesinin 21.4.2006 gün ve E:2004/1613, K:2006/2164 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- ?
Vekili : Av. ?
2- Konak Belediye Başkanlığı - İZMİR
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : 1- Konak Belediye Başkanlığı - İZMİR
Vekili : Av. ?
2- ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İzmir 4. İdare Mahkemesinin 19.12.2003 günlü, E:2003/838,
K:2003/1455 sayılı kararının taraflarca usul ve yasaya aykırı olduğu ileri
sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi: Temyize konu kararın,
yıkım işlemine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın para cezasına ilişkin kısmına gelince:
Dosyanın incelenmesinden dava konusu işlem ile davacıya 3194 sayılı Yasanın
42.maddesi uyarınca 5.000.000.000 lira para cezası verildiği, İdare Mahkemesince
de yapının yeri, konumu, niteliği ve maliyet değeri dikkate alınarak para
cezasının kısmen iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargı
kararı ile idareleri işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem
niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı
verilemeyeceğine göre, İdare Mahkemesince para cezası fahiş bulunduktan sonra
idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, idare mahkemesi kararının yıkım işlemine yönelik olarak
davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, para cezasına ilişkin kısmının ise
bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların isteminin reddi ile temyiz
edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Konak ilçesi, ? caddesi, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerindeki
mevcut binanın ön cephesine yapılan eklentinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.
maddesi uyarınca yıkımına, aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya
5.000.000.000.- lira para cezası verilmesine ilişkin 15.4.2003 günlü, 491 sayılı
belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,
dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ruhsatsız olarak takriben 9.40 x
5.00 m ebatlarında demir
profil
üzerine (sabit malzemeyle) pergole yapıldığının ve üzerinin şıngıl ile
kapatıldığının 8.1.2003 gününde tesbit edildiği anlaşıldığından, söz konusu
ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı
gerekçesiyle davanın yıkım işlemine yönelik kısmının reddine, para cezasına
gelince, yapının yeri, konumu, niteliği ve maliyeti göz önüne alındığında, para
cezasının alt sınırı olan 1.135.670.000.- lira olarak verilmesi gerektiği
sonucuna varıldığı gerekçesiyle bu miktara yönelik olarak davanın reddine, para
cezasının 3.864.330.000.- liralık kısmının ise iptaline karar verilmiş, bu karar
taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyize konu kararın, yıkım işlemine yönelik olarak davanın reddine ilişkin
kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci
fıkrasında belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın para cezasına ilişkin kısmına gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin ikinci fıkrasında
idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi
ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları,
yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine
getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin
takdir yetkisini kaldırıcak biçimde yargı kararı veremeyeceği hüküm altına
alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden dava konusu işlem ile davacıya 3194 sayılı Yasanın
42.maddesi uyarınca 5.000.000.000 lira para cezası verildiği, İdare Mahkemesince
de yapının yeri, konumu, niteliği ve maliyet değeri dikkate alınarak para
cezasının kısmen iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargı
kararı ile idareleri işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem
niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı
verilemeyeceğine göre, İdare Mahkemesince para cezası fahiş bulunduktan sonra
idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 19.12.2003 günlü, E:2003/838,
K:2003/1455 sayılı kararının yıkım işlemine yönelik olarak davanın reddine
ilişkin kısmının onanmasına, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına,
karar harcının yarısı olan 10,30'ar YTL. ile fazladan yatırılan 15,30'ar YTL.
harcın temyiz isteminde bulunanlara iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 21.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)
Not:
Açıklanan nedenlerle, idare mahkemesi kararının yıkım işlemine yönelik olarak
davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 5 Toplam Oy: 2
|
|
|
|