İptal veya yürütmenin durdurulması kararlarının yerine getirilmesi görevi, hukuka aykırı işlemi tesis eden idari mercilere ait olduğu hk.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

BİRİNCİ DAİRE

2007

133

2006

1255

13/02/2007

KARAR METNİ

İPTAL VEYA YÜRÜTMENİN DURDURULMASI KARARLARININ YERİNE GETİRİLMESİ GÖREVİ, HUKUKA AYKIRI İ?LEMİ TESİS EDEN İDARİ MERCİLERE AİT OLDU?U HK.

K A R A R
Hakkında Soruşturma
İzni İstenen : ? - Antalya İli, Gazipaşa Belediyesi Başkanı
İtiraz Edilen Karar : Hakkında soruşturma izni istenen için şikayetin işleme konulmamasına ilişkin İçişleri Bakanının 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619) sayılı kararı
Karara İtiraz Eden : ?ikayetçi ?
Soruşturulacak Eylem : Antalya 2 inci İdare Mahkemesince verilen 6.7.2005 günlü, 2005/561 sayılı yürütmenin durdurulması kararının gereklerini yerine getirmeyerek görevi kötüye kullanmak
Eylem Tarihi: 2005 Yılı
İçişleri Bakanlığının 20.12.2006 günlü, 12001 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya, İçişleri Bakanının 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619) sayılı şikayetin işleme konulmamasına ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi Halime Hacıoğlu'nun açıklamaları dinlendikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; bu Kanuna göre memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında yapılacak ihbar ve şikayetlerin soyut ve genel nitelikte olmamasının, ihbar veya şikayetlerde kişi ve/veya olay belirtilmesinin zorunlu olduğu, iddiaların da ciddi bulgu ve belgelere dayanması gerektiği, bu hükme aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin, Cumhuriyet başsavcıları ve izin vermeye yetkili merciler tarafından işleme konulmayacağı ve durumun ihbar veya şikayette bulunana bildirileceği, aynı Kanunun 5 inci maddesinde ise izin vermeye yetkili merciin, bu Kanun kapsamına giren bir suç işlendiğini bizzat veya yukarıdaki maddede yazılı şekilde öğrendiğinde bir ön inceleme başlatacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin, ? Mahallesi, ? ada, ? parsel sayılı mülkiyeti kendisine ait taşınmazda sera yapımı için izin istemiyle Alanya Müze Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Müze Müdürlüğünce konunun Alanya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna intikal ettirildiği, Kurulca söz konusu yerin üçüncü derecede arkeolojik ve ikinci derecede doğal sit alanı içinde olduğu, muz serasının konstriksiyon sisteminin kolayca kaldırılabilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, Belediye Başkanlığınca, yapının imar mevzuatına aykırı ve ruhsat alınmadan tesis edildiği, ayrıca Alanya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca sera yapılmasının uygun bulunmadığı gerekçesiyle 27.7.2005 tarihinde mühürlendiği, şikayetçinin Alanya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun sera yapılmasına izin verilmemesi işlemine karşı Antalya 2 inci İdare Mahkemesinde açtığı yürütmeyi durdurma istemli iptal davasında 6.7.2005 günlü, 2005/561 sayılı yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu iptal kararı üzerine şikayetçi tarafından Belediye Başkanlığına hitaben yazılan 2.8.2005 tarihli dilekçeyle mahkeme kararı gereğince mührün kaldırılmasının istendiği, belediyece mühürün kaldırılmaması üzerine 30.9.2005 tarihinde Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığına mahkeme kararının gereğini yerine getirmeyen belediye başkanının görevini kötüye kullandığından bahisle şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır.
İptal veye yürütmenin durdurulması kararlarının yerine getirilmesi görevi, hukuka aykırı işlemi tesis eden idari mercilere aittir.
Olayda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca tesis edilen sera yapımı için izin vermeme işlemine karşı açılan davada, Antalya 2 inci İdare Mahkemesince verilmiş olan yürütmenin durdurulmasına ilişkin 6.7.2005 günlü, 2005/561 sayılı kararı uygulama görevinin işlemi tesis eden Alanya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na ait olduğu, Belediyenin mühürleme işleminin ise yetkisi dahilindeki bir alanda imar mevzuatına uygun olmayan bir yapının durdurulmasına ilişkin ayrı bir işlem olduğu, mahkeme kararının mühürleme işleminin kaldırılmasını gerektirmediği, bu nedenle şikayetin ön incelemeyi gerektirecek ciddi bulgu ve belgeye dayanmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619) sayılı şikayetin işleme konulmaması kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın İçişleri Bakanlığına, kararın birer örneğinin itiraz edene gönderilmesine 13.2.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R ? I O Y
4483 sayılı Kanunda, Cumhuriyet başsavcılarının veya yetkili merciin işleme koymama kararlarına karşı itiraz edilebileceği yönünde bir hükme yer verilmemesi nedeniyle, İçişleri Bakanınca 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619) sayılı şikayetin işleme konulmaması kararına yapılan itirazın incelenmeksizin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
DAN-DER; SAYI:115)