Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
6507
2005
107
22/12/2006
KARAR METNİ
Ruhsata
aykırı inşaatın idarece tespit edilerek tutanak düzenlenmesi üzerine davacı
tarafından idareye başvurularak ruhsata aykırılıkların giderilmesi için gerekli
izinlerin verilmesi istenildiğinden 3194 sayılı yasanın 32. maddesinde öngörülen
hususların idarece yerine getirilmediğinden sözedilemeyeceği hk. Danıştay
Altıncı Dairesinin 22.12.2006 gün ve E:2005/107, K:2006/6507 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Çarşıbaşı Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Trabzon İdare Mahkemesinin 14.10.2004 günlü, E:2004/809,
K:2004/945 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gül Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin
reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Trabzon, Çarşıbaşı, Büyükdere Mahallesi, Büyükdere Caddesi, ? pafta, ?ada,
? parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının onaylı proje ve ruhsatına aykırı
inşa edilen 7. katının yıkımına ve 40.000.000.000TL para cezası verilmesine
ilişkin 13.7.2004 günlü, 55 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece
yapı
tatil
zaptı düzenlenmediği ve yapıya asılmadığı, inşaatın mevcut haliyle mühürlenmeden
mevcut durumun tespiti yapılarak davacının uyarılması suretiyle aykırılıkların
giderilmemesi üzerine yıkım ve para cezasına ilişkin kararın alındığı
anlaşıldığından bu haliyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği
gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekilince
temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat
alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya
ruhsat ve eklerine aykırı
yapı
yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (veya yeminli serbest mimarlık
ve mühendislik bürosunca) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma
muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu
tespit edilir.
Yapı
mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma,
yapı
tatil
zaptının yapı
yerine asılmasıyla
yapı
sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde
yapı
sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden
veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu
aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata
uygunluğu inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe
kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde ruhsat iptal edilir,
ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare
kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı
yapı
sahibinden tahsil edilir." 42. maddesinde de; Ruhsat almadan veya ruhsat ve
eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının
yapı
sahibine ve müteahhidine idari para cezası verileceği kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yerde 28.4.2004 tarihinde yerinde
yapılan tespitte davacıya ait taşınmaz üzerindeki yapının 7. kat inşaatının
ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapıldığı saptanarak tespit
tutanağı
düzenlendiği, 29.4.2004 günlü, 11/334 sayılı işlemle de anılan inşaatın onaylı
projeye uygun hale getirilmesi aksi takdirde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve
42. maddeleri uyarınca işlem tesis edileceği yolunda uyarıda bulunulduğu, davacı
tarafından 1.6.2004 gününde idareye başvuruda bulunularak 29.4.2004 günlü tespit
tutanağına dayanılarak inşaatın durdurulduğundan bahisle gerekli izinlerin
verilmesinin istenildiği, idarece inşaata devam edildiğinin 12.7.2004 günlü
tutanakla tespiti üzerine de dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, ruhsata aykırı inşaatın idarece tespit edilerek
tutanak düzenlemesi üzerine davacı tarafından idareye başvurularak ruhsata
aykırılıkların giderilmesi için gerekli izinlerin verilmesinin de istenildiği
görüldüğünden artık 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen
hususların idarece yerine getirilmediğinden sözetmeye olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davalı idarece mevzuatta öngörülen prosedür yerine getirilmek
suretiyle tesis edildiği anlaşılan yıkım işleminde şekil açısından mevzuata
aykırılık bulunmadığından İdare Mahkemesince işin esasının incelenerek yeniden
bir karar verilmesi, öte yandan yıkım işlemi sonucu verilecek karar dikkate
alınarak para cezası hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılmak suretiyle
karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Trabzon İdare Mahkemesinin 14.10.2004 günlü, E:2004/809,
K:2004/945 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.