idare hukuku: imar affı başvurusu değerlendirilmeden 32 ve 42 uygulanmamalıdır. |
|
|
Uyuşmazlık
konusu yapının ilk maliki tarafından yapılan imar affı başvurusu konusunda
idarece tespit ve değerlendirme işlemlerinin yapılması, yapının imar affı
yasalarından yararlanıp yararlanamayacağının açıklığa kavuşturulmasından sonra
mevzuata uygunluğunun değerlendirmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, yapı
hakkında 3194 sayılı yasanın 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis
edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin
5.12.2006 gün ve E:2005/141, K:2006/5651 sayılı kararı.)
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
5651
2005
141
05/12/2006
KARAR METNİ
Uyuşmazlık
konusu yapının ilk maliki tarafından yapılan imar affı başvurusu konusunda
idarece tespit ve değerlendirme işlemlerinin yapılması, yapının imar affı
yasalarından yararlanıp yararlanamayacağının açıklığa kavuşturulmasından sonra
mevzuata uygunluğunun değerlendirmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, yapı
hakkında 3194 sayılı yasanın 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis
edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin
5.12.2006 gün ve E:2005/141, K:2006/5651 sayılı kararı.)
Temyiz İsteminde Bulunan : Dörtyol Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Adana 1. İdare Mahkemesinin 28.5.2004 günlü, E:2003/1222,
K:2004/591 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi
ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Hatay, Dörtyol, Numune Mahallesi, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerine
inşa edilen davacıya ait yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı
Yasanın 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42. maddesi uyarınca
para cezası verilmesine ilişkin 10.10.2003 günlü, 762 sayılı belediye encümeni
kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın
incelenmesinden, eski ? ada, ? parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile elde edilen
213 ada, 337 parsel sayılı taşınmaz üzerine parselin ilk maliki "? " tarafından
inşa edilen ruhsatsız yapı için yine bu kişi tarafından 25.4.1983 gününde imar
affı başvurusunda bulunulduğu, davacının ise bu parseldeki hisseyi 1998 yılında
satın aldığı ve uyuşmazlık konusu yapının zemin katının davalı idarece verilen
izin ile eczane olarak kullanıldığı, parselin boş olan kısmına diğer hissedar
tarafından ruhsatsız olarak inşaata başlanılması üzerine idarece yapılan
inceleme sonucunda, mevcut binanın yapı kullanma izninin bulunmadığı
gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, oysa ilk malik tarafından imar
affı başvurusunda bulunulmuş olması nedeniyle yapının imar affı yasalarından
yararlandığının kabulü gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemde mevzuata
uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin davacının yapısına ilişkin bölümünün
iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, eski ? ada, ? parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile elde
edilen ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerine parselin ilk maliki "? "
tarafından inşa edilen ruhsatsız yapı için yine bu kişi tarafından 25.4.1983
gününde imar affı başvurusunda bulunulduğu, davacının ise bu parseldeki hisseyi
1998 yılında satın aldığı ve uyuşmazlık konusu yapının zemin katının davalı
idarece verilen izin ile eczane olarak kullanıldığı, parselin boş olan kısmına
diğer hissedar tarafından ruhsatsız olarak inşaata başlanılması üzerine idarece
yapılan inceleme sonucunda, mevcut binanın yapı kullanma izninin bulunmadığı
gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu yapının ilk maliki tarafından yapılan imar affı başvurusu
konusunda idarece tespit ve değerlendirme işlemlerinin yapılması, yapının imar
affı yasalarından yararlanıp yararlanamayacağının açıklığa kavuşturulmasından
sonra mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın,
yapı hakkında 3194 sayılı Yasanın 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis
edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca, ruhsatsız veya ruhsata
aykırı olarak inşa edilen yapı hakkında yapı tatil tutanağı düzenlenerek
inşaatın durumunun tespit edilmesi ve yapının ruhsata bağlanabilmesi amacıyla
yasada öngörülen sürenin geçmesinden sonra mevzuata aykırılığın devam ettiğinin
tespit edilmesi halinde yıkım işlemi tesis edilmesi mümkün iken, uyuşmazlık
konusu olayda yapı tatil tutanağı düzenlenmeksizin yıkım işlemi tesis edildiği
anlaşıldığından, işlemde bu yönüyle de mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Belirtilen bu durum karşısında, dava konusu işlemin davacının yapısına ilişkin
bölümünün iptali yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle
isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Adana 1. İdare Mahkemesinin 28.5.2004 günlü,
E:2003/1222, K:2004/591 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle
ONANMASINA, fazla yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|