köyde yola tecavüzlü yapı 3194.27 maddeye sığınamaz. |
|
|
Kadastral
yola tecavüzlü olarak inşaa edilen köydeki yapının 3194 sayılı yasanın 27.
Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin
14.11.2006 gün ve E:2004/5290, K:2006/5233 sayılı kararı.)
Temyiz İsteminde Bulunan : Giresun Valiliği
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ordu İdare Mahkemesinin 26.2.2004 günlü, E:2003/553 , K:2004/109
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü
ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Gülen Aydınoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, Giresun, Merkez, Candır Köyü, ? Mevkiinde bulunan davacıya ait mevcut
yapıya ruhsatsız olarak ilave edilen, kadastral yola tecavüzlü yapının 3194
sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 26.2.2003 günlü,
04-4/157 sayılı İl İdare Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, dosyanın incelenmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu yapının köy
yerleşik alanı sınırları içinde olduğu, davacının mevcut binasının onarımı ve
kat ilave edilmesi için muhtarlıktan izin aldığı, 3194 sayılı Yasanın 27.
maddesi uyarınca ruhsat alınmadan inşa edilmesi mümkün olan yapı hakkında 3194
sayılı Yasanın 32. maddesinin uygulanması suretiyle işlem tesisinde hukuka
uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu
karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 29.7.2002 ve 8.11.2002 günlü tutanaklarla tespit
edilerek mühürlenen ilave yapının ruhsatsız ve kadastral yola tecavüzlü olarak
inşa edildiğinin belirlenmesi üzerine, belediye mücavir alan sınırları dışında
mevzuata aykırı olarak inşa edilen bu yapının 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi
uyarınca yıktırılması yolunda dava konusu il idare kurulu kararının alındığı
anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Yasanın "Ruhsata tabi olmayan yapılar ve uyacakları esaslar"
başlıklı 27. maddesinde, belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna
kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve
mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için
inşaat
ve iskan
ruhsatı
aranmayacağı, ancak, yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve
muhtarlıktan izin alınması gerekeceği; aynı Yasanın 32.maddesinde ise, belediye
mücavir alan sınırları dışında kalan ruhsatsız ve ruhsatına aykırı olarak inşa
edilen yapıların yıktırılması konusunda il idare kurulunun yetkili olduğu kurala
bağlanmıştır.
Anılan kurallar uyarınca, kadastral yola tecavüzlü olarak inşa edilen yapının
3194 sayılı Yasanın 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından, dava konusu işlemin mevzuata uygunluğunun bu çerçevede
değerlendirilmesi suretiyle dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği
sonucuna varılmış, İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Ordu İdare Mahkemesinin 26.2.2004 günlü, E:2003/553 ,
K:2004/109 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60-YTL. karar harcının temyiz
isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|