imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

maddi ve manevi tazminata yasal faiz hangi tarihten başlatılacak.

Davacıya ait yapının heyelan sonucu boşaltılmak zorunda kalması nedeniyle oluştuğu belirtilen maddi ve manevi zararın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava sonucu maddi tazminatın bina bedeline isabet eden kısmı ile manevi tazminatın davalı idalere başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini yolundaki mahkeme kararının, manevi tazmınatın uygulanacak faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmında hukuka aykırı yön bulunmadığı, ancak mahkeme kararıyla takdiren para olarak değerlendirilebilecek olan manevi tazminata uygulanacak yasal faizin davanın açıldığı tarihten itibaren yürütülmesi gerektiğinden kararın buna isabet eden kısmında hukuki isabet görülmediği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 26.12.2005 gün ve E:2004/4923, K:2005/6609 sayılı kararı.



Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

6609

2004

4923

26/12/2005

 

KARAR METNİ

Davacıya ait yapının heyelan sonucu boşaltılmak zorunda kalması nedeniyle oluştuğu belirtilen maddi ve manevi zararın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava sonucu maddi tazminatın bina bedeline isabet eden kısmı ile manevi tazminatın davalı idalere başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini yolundaki mahkeme kararının, manevi tazmınatın uygulanacak faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmında hukuka aykırı yön bulunmadığı, ancak mahkeme kararıyla takdiren para olarak değerlendirilebilecek olan manevi tazminata uygulanacak yasal faizin davanın açıldığı tarihten itibaren yürütülmesi gerektiğinden kararın buna isabet eden kısmında hukuki isabet görülmediği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 26.12.2005 gün ve E:2004/4923, K:2005/6609 sayılı kararı.

 


Temyiz İsteminde Bulunanlar :1- Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?.
2- Seyhan Belediye Başkanlığı - ADANA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?.
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Adana 2. İdare Mahkemesinin 15.4.2004 günlü, E:2002/974, K:2004/452 sayılı kararının
tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Adana, Seyhan İlçesi, 100.Yıl Mahallesi, Kadirbeyoğlu Mevki, ? pafta, ? parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacıya ait yapının 7.1.2002 günü meydana gelen heyelan sonucu boşaltılmak zorunda kalınması nedeniyle 19.800.000.000.-lira bina bedeli ile davacı tarafından yapılan diğer masraflarla bahçedeki çeşitli cins, sayı ve yaştaki ağaçların karşılığı olarak 1.200.000.000.-lira maddi zarar ile olay sonucu yaşanan elem ve üzüntü nedeniyle 2.000.000.000.-lira manevi zararın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporların dosyada yer alan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu binanın heyelan yaşayan alana yapılması olanağını tanıyan inşaat ruhsatının 1/1000 ölçekli mevzi imar planına dayandığı, bu planın kabulünden önce kadastral parsele yönelik 1/5000 ölçekli mevzi nazım imar plan teklifinin büyükşehir belediye meclisinin gündemine alındığı, bu konuda büyükşehir belediye meclisince nazım imar planının kabulü yolunda bir karar alınmamasına rağmen iç yazışmalarda alınan kararın plan kabulü gibi yorumlanarak gereği için gönderildiği ilçe belediyesince meclisin gündemine bu kez ıslah imar planı şeklinde sunulduğu, ancak teklifin 1/1000 ölçekli mevzi imar planı şeklinde kabul edilip büyükşehir belediye başkanınca onaylandığı, planın onayı öncesinde İller Bankası aracılığıyla 1977 ve 1982 yıllarında yaptırılan jeolojik etüd raporlarında aktif ve olası heyelan bölgesi olarak belirlenen ve yeşil alan olarak kullanımı önerilen bu alanın 1993 yılında düzenlenen jeolojik etüt raporunda bu bölümden çıkarılarak "önlemli alanlar" bölümüne alındığı, mevzi imar planı ile bu alandaki yapılaşmalar için temel özellikleri, zemin irdelemeleri, statik vb. konularda özel koşulların öngörülmediği, bu alanda Adana İmar Yönetmeliği hükümlerine göre yalnızca mimari projeye göre yapılaşmaya gidildiği, yaşanan heyelanın daha önce yaşanmış heyelanın tekrarı niteliğinde olduğu, zemin içerisinde yüzeye yakın eriyebilir alçı taşlarının varlığının bölgenin yapılaşmaya uygun alan olmadığını gösterdiği, bölgenin "önlemli alan" olarak dahi yapılaşmasının uygun olmadığı, alanın yapılaşması sürecinde bu önlemlerin de alınmadığı, davalı idarelerce imar planlaması sürecinde jeolojik etüt raporlarının gereği gibi değerlendirilmediği, alınmaması gereken meclis kararının alındığı, yapılmaması gereken onay işleminin yapıldığı dolayısıyla bireylerin yatırımlarını yönlendiren imar planı yapımıyla toprağın kullanma dengesinin, koruma hizmetinin kusurlu olarak işletildiği, böylece bireylerin mal varlıklarında azalma sonucunu doğuran gider artışları ve/veya mal varlıklarının artışında azalma sonucu doğuran gelir azalışlarında, gerçek, kişisel ve olağanüstü zararların tazmini yönünde davalı idarelerin hukuki sorumluluklarının aynı oranda bulunduğu, yağışların yaşandığı bir dönemde bir doğa olayı olarak ortaya çıkan heyelanın Valilikçe genel hayata etkili bir doğal afet olmadığının tespit edildiği, jeolojik etüd raporlarında eski heyelan bölgesinin planlama yoluyla konut alanına ayrılmasıyla ortaya çıkan öngörülebilir zararın mücbir sebep olarak kabul edilip hizmet ile zarar arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldırdığı iddiasının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının heyelan nedeniyle zarar gören yapısının bina bedeli olarak gerçek zararının inşaat ruhsatında öngördüğü şekliyle bilirkişiye hesaplattırılan 11.385.495.000.-lira olduğu ve tazmini gerektiği, bu bedelden binanın ekonomik alım-satım değerinden indirim nedeni olan amortisman değeri ile heyelan sonucu bina hakkında 3194 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca işlem tesisi üzerine davacı tarafından yıkılmaması karşısında enkaz bedelinin indirime konu edilemeyeceği, bina bedeli dışında davacının kendi tercihi ile yaptığı harcamaların davalı idarenin işlemleri ile nedensellik bağı kurulamadığından maddi
tazminat isteminin bu kısmının kabulüne olanak bulunmadığı, manevi tazminat istemine gelince, davalı idarelerin hizmet kusuru işledikleri olayda bireyler için konut anlayışının manevi etkileri ve olayın niteliği de göz önünde tutulduğunda 2.000.000.000.-liralık istemin günümüz ekonomik koşullarında zenginleştirici bir değer ifade etmediği, davacının yaşadığı elem ve üzüntünün hukuksal tatminini karşılayabilecek ölçüde olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat isteminin 11.385.495.000.-liralık kısmı ile 2.000.000.000.-liralık manevi tazminat isteminin davalı idarelere başvuru tarihi olan 15.3.2002 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden eşit oranda tazminine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bu kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmına gelince;
Manevi
tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tatmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır.
Mahkemece manevi tazminata hükmedilebilmesi, kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve/veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması durumunda söz konusu olabilir.
Bu durumda, ancak mahkeme kararıyla takdiren para olarak değerlendirilebilecek olan manevi tazminatın belirtilen nitelikleri göz önünde tutularak belirlenmesi nedeniyle buna uygulanacak yasal faizin davanın açıldığı tarihten itibaren yürütülmesi gerektiğinden, mahkeme kararının manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden işletilmesine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
tazminat isteminin kısmen kabulü ile davanın kısmen reddi yolundaki Adana 2. İdare Mahkemesinin 15.4.2004 günlü, E:2002/974, K:2004/452 sayılı kararının temyiz edilen bölümünün manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmının ONANMASINA, kararın manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 20,60'er YTL (20.600.000.-er lira) karar harcının yarısı olan 10,30'ar YTL (10.300.000.-ar lira) ile 15,30'er YTL. (15.300.000.-er lira) harcın temyiz isteminde bulunanlara iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 

 

 

Tarih: 06.03.2008 Saat: 19:48 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla imar
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: imar:
İdari Yargı Davaları (İdari yargı alanında en son çıkacak olan en güncel içtihat

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa

İlgili Konular

imar