Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2004
6769
2004
2700
21/12/2004
KARAR METNİ
Park
alanının 1250 m2'lik kısmının tel örgü ile çevrilmesi nedeniyle 3194 sayılı
yasanın 32. Ve 42.maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de tel örgünün
yukarıda içeriği yer alan yasa ve yönetmelik kurallarına göre yapı olarak
nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla ruhsata tabi olduğundan söz edilemeyeceği
buna göre dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna
ulaşıldığından aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmediği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 21.12.2004 gün ve E:2004/2700, K:2004/6769 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : ? Apartmanı Yönetimi Adına ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf :Çankaya Belediye Başkanlığı-ANKARA
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti :Ankara 4.İdare Mahkemesinin 17.2.2004 günlü, E:2001/1801,
K:2004/196 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, Ankara, Çiğdem Mahallesi, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan
binaya bitişik olan kamuya açık park alanının 1250 m2'ik kısmının tel örgü ile
çevrilerek kullanıma katıldığından bahisle eski haline getirilmesi ve İmar
Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 11.10.2001 günlü,
C/2001/5406.15 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış;
İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda
düzenlenen raporla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde
hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu
karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde Yapı: karada ve suda, daimi veya
muvakkat, resmi veya hususi yer altı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave,
değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak
tanımlanmış; 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan
yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve
eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tesbiti
ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye
veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat
derhal durdurulur.
Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ
edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun
hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün
kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat
alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür
belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir."; 21
maddesinin 3. fıkrasında ise "Ancak, derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk,
dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhı tesisat tamirleri
ile çatı onarımı ve ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin
hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek
taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi
değildir." hükmü yer almıştır.
Ankara İmar Yönetmeliğinin 17 maddesinin 33. fıkrasında Basit Tamir ve Tadil:
yapılarda, bağımsız bölüm içerisinde kalan ve binanın taşıyıcı sistemini
etkilemeyen, fen ve sağlık kurallarına uygun olan, diğer bağımsız bölümlere
zararı dokunmayan ve kullanım amacını değiştirmeyen o bağımsız bölüm içerisinde
yapılan değişikliklerle derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama,
döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhı tesisat tamirleri ile çatı
onarımı ve kiremit aktarılması işlemleri olarak tanımlanmış; Ruhsata Tabi
Olmayan İnşaat İşleri başlıklı 86. maddesinde ise: "Basit tamir ve tadiller ile
bahçe tanzimleri, derinliği bir metreyi geçmeyen havuzlar, korkuluk, paratoner,
pergole, kameriye ve benzerlerinin yapılması, bu yönetmelikteki ve 634 sayılı
Kanunundaki hükümlere aykırı olmamak, aynı bağımsız bölüm içinde kalmak,
kullanım amacını ve taşıyıcı unsurları değiştirmemek şartı ile bölge
duvarlarının mesul fen elemanları nezaretinde kaldırılması, gerek bunların
gerekse bahçe duvarı, duvar kaplaması baca, saçak ve benzeri elemanların
tamirleri ruhsata tabi değildir.
Ancak, bunlardan iskele kurmayı icap ettirenlerin ilgili ilçe belediyesine yazı
ile bildirilmesi zorunludur. Ruhsat almayı gerektirmeden yapılabilecek veya
değiştirilebilecek nitelikteki inşaat aksamının, onaylı mimari projelerinde
gösterilmiş haliyle yapılmamış veya farklı tatbik olunmuş bulunması projede
değişikliği gerektirmez.
Ancak, bölme duvarlarının kaldırılması halinde bu durum onaylı projesine
işlenmek üzere ilgili İlçe Belediyesine bildirilecektir" kuralına yer
verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, park alanının 1250 m2'lik kısmının tel örgü ile
çevrilmesi nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 32. ve 42.maddesi uyarınca işlem tesis
edilmiş ise de, tel örgünün yukarıda içeriği yer alan yasa ve Yönetmelik
kurallarına göre yapı olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla ruhsata tabi
olduğundan söz edilemeyeceği buna göre dava konusu işlemde mevzuata uyarlık
bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yöndeki mahkeme kararında isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Ankara 4.İdare Mahkemesinin 17.2.2004 günlü E:20011801,
K:2004/196 sayılı kararının BOZULMASINA, 20.600.000-lira karar harcı ile fazla
yatırılan 15.300.000 lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.12.2004 gününde oybirliğiyle karar
verildi.