imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

Bir Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra o yönetmelikle getirilen yeni
İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUK İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU

T.C. D A N I ? T A Y Onuncu Daire Esas No : 2003/6234 Karar No : 2006/2492 Özeti : Bir Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra o yönetmelikle getirilen yeni şartlara uyum için beli süre öngörülmesi o Yönetmeliğin çıkarılması için dayanak oluşturulan yasal düzenlemelerin bir parçasını oluşturduğundan Diş Protez Labaratuvarları Yönetmeliğinin geçici 1. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Davacı : … Davalı : Sağlık Bakanlığı - ANKARA İstemin Özeti : 22.8.2002 gün ve 24854 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin, 219 sayılı Kanunun Ek 10. Maddesine göre hazırlanarak yürürlüğe giren anılan Yönetmeliğin uygulanmasının engellenmesinin hukuka aykırı olduğu, 13 yıl önce çıkan Yasanın uygulanmasının fiilen engellendiği, çok sayıda üniversite mezununun ve Sağlık Bakanlığından sertifika alarak bu mesleği icra edenlerin korsan diş teknisyenleri tarafından mağdur edildiği iddialarıyla iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yönetmeliğin gelişen teknoloji, artan ihtiyaçlar gözönüne alınarak ve diş protez laboratuvarlarına, mesleğe statü kazandırmak, vatandaşlara daha kaliteli daha sağlıklı hizmet vermek amacıyla çıkartıldığı, Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce açılmış ve faaliyette bulunan diş protez laboratuvarları açısından Yönetmelik hükümlerine uyum bakımından öngörülen sürenin yetersiz kalması nedeniyle bu meslek mensuplarının ve iş yerlerinin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından bu sürenin uzatıldığı, Kanunun ertelenmesinin söz konusu olmadığı iddialarıyla davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. D.Tetkik Hakimi : Yunus Çetin Düşüncesi : Dava konusu edilen yönetmelik maddesinde dayanağı 1219 sayılı Kanun, 3359 sayılı Kanun ve 181 sayılı Sağlık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye aykırılık bulunmadığı gibi, Yönetmelik hükümlerine uyum bakımından meslek mensuplarının ve iş yerlerinin mağduriyetlerinin önlenmesi amaçlandığından hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : Ekrem Atıcı Düşüncesi : Dava, 9.8.2000 günlü 24135 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesini değiştiren, 22.8.2002 günlü 24854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır. Ağız, diş ve çene-yüz protezleri ile ortodontik apareylerin üretildiği ve onarıldığı diş protez laboratuvarlarının açılmasına, çalışmasına ve denetlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek ve bu laboratuvarı açan kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin uymakla zorunlu olduğu kuralları göstermek amacıyla çıkarılan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce faaliyettte olan laboratuvarların, Yönetmelik hükümlerine uygun duruma getirilmesi için yayım tarihinden itibaren bir yıllık bir geçiş süresi tanınmış,20.7.2001 tarih ve 24468 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklikle bu süre 9.8.2002 tarihine kadar uzatılmıştır. Dava konusu düzenleme ile de, 9.8.2002'de sona erecek olan bu süre 9.8.2004'e kadar uzatılmıştır. İdarece, Yönetmeliğin kapsamına giren meslek mensupları ile işyerlerinin koşullarını gözeterek, yeni sisteme uyum sürecinde, sürenin uzatılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın reddi gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, 22.8.2002 gün ve 24854 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. 9.8.2000 tarih ve 24135 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 22.8.2002 gün ve 24854 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişikliği dava konusu edilen Diş protez Laboratuvarları Yönetmeliği, 7.12.2005 tarih ve 26016 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Diş protez Laboratuvarları Yönetmeliğinin 17. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış ise de, 9.8.2000 tarih ve 24135 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce faaliyette olan diş protez laboratuvarlarının 9.8.2004 tarihine kadar, fizik yüzölçümleri ile ilgili hükümler hariç olmak kaydıyla durumlarını bu Yönetmelik hükümlerine uygun hale getirip ruhsat almak zorunda oldukları yolundaki kuralın hükmünü icra etmiş olması nedeniyle dava konusu düzenlemenin uygulandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri esas alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. 1219 sayılı Tababet ve ?uabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 1 inci maddesinde "Türkiye Cumhuriyeti dahilinde tababet icra ve herhangi surette olursa olsun hasta tedavi edebilmek için Türkiye Darülfünunu Tıp Fakültesinden diploma sahibi olmak ve Türk bulunmak şarttır" hükmü, 30 uncu maddesinde "Türkiye Cumhuriyeti dahilinde dişçilik sanatını icra ve diş tabibi ünvanını taşıyabilmek için Türk olmak ve Türkiye Darülfünunu Dişçi Mektebinden diploma almak lazımdır." hükmü, 41 inci maddesinde "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açan, diş hekimliği veya diş protez teknisyenliği ile ilgili ağız veya çene yüz protezleri ile ortodontik tedavi aygıtlarını imal eden veya imal ederek satan kimselerin meslek icrası durdurulur..." hükmü, Ek 10 uncu maddede ise "Diş Protez teknisyenleri veya diş hekimleri, diş protez laboratuvarı açmak istedikleri takdirde, mahallin en büyük mülki amirine başvurmak ve bu makamın belirteceği şartlara uymak zorundadırlar. Diş protez laboratuvarlarının sahip olmaları gereken şartlar ile bulundurmaları gereken asgari araç ve gereçlerin sayıları ve nitelikleri, Sağlık Bakanlığınca yayınlanacak bir yönetmelikle belirtilir. Laboratuvarların yönetmelik ve Kanuna uygun çalışıp çalışmadıkları İl Sağlık Müdürlüklerince denetlenir." hükmü yer almaktadır. Diş protez Laboratuvarları Yönetmeliği, 1219 sayılı Tababet ve ?uabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun'un Ek 10 uncu maddesi, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 9/C maddesi ve 181 sayılı Sağlık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 43 üncü maddesine göre hazırlanmıştır. Yönetmeliğin 1 nci maddesinde amacının ağız, diş, çene yüz protezleri ile ortodontik apereylerin üretildiği ve onarıldığı diş protez laboratuvarlarının açılmasına, çalışmasına ve denetlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek ve bu laboratuvarı açan kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin uymakla zorunlu olacakları kuralları göstermek olduğu, 2 nci maddesinde ise kapsamının kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait diş protez laboratuvarlarını kapsadığı belirtilmiştir. T.C. Anayasasının 124 üncü maddesinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla Yönetmelik çıkarabileceği hükme bağlandığından, dava konusu Yönetmelik maddesinin dayanağı yasalara aykırı olup olmadığı ve hukuka uygun bulunup bulunmadığı noktalarından incelenmesi gerekmektedir. Yönetmeliğin geçici 1 inci maddesinde, yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce faaliyette olan diş protez yapımı ile ilgili hizmetlerin yürütüldüğü diş protez laboratuvarlarının yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren engeç bir yıl içinde fizik ölçümleri ile ilgili hükümleri hariç olmak kaydıyla yönetmelik hükümlerine uygun hale getirilip, ruhsat almak üzere müdürlüğe müracaat etmeleri öngörülmüş; 20.7.2001 tarih ve 24468 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikle bu süre 9.8.2002 tarihine kadar, 22.8.2002 tarih ve 24854 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan iptali istenilen değişiklik ile de 9.8.2004 tarihine kadar uzatılmıştır. Bir yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra bu yönetmelikte getirilen yeni şartlara uyum için belli bir süre öngörülmesi o yönetmeliğin çıkarılması için dayanak oluşturan yasal düzenlemelerin idareye verdiği yetkinin bir parçasını oluşturduğundan dava konusu düzenlemede bu yönüyle yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ağız, diş ve çene-yüz protezleri ile ortodontik apareylerin üretildiği ve onarıldığı diş protez laboratuvarlarının açılmasına, çalışmasına ve denetlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek ve bu laboratuvarı açan kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin uymakla zorunlu olduğu kuralları göstermek amacıyla çıkarılan ve 9.8.2000 tarih ve 24135 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesi ile Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan laboratuvarların, Yönetmelik hükümlerinde yer alan kurallara uygun duruma getirilmesi için yayım tarihinden itibaren bir yıllık bir geçiş süresi tanınmıştır. Ancak, meslek mensuplarının ve iş yerlerinin mağduriyetlerinin önlenmesi, meslek mensuplarının ve iş yerlerinin güç durumda kalmaksızın Yönetmelik hükümlerine uyumunun sağlanması amacıyla geçiş süresinin dava konusu düzenleme ile 9.8.2004 tarihine kadar uzatıldığı anlaşıldığından bu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 17.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Tarih: 27.02.2007 Saat: 01:07 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: :
T.C. ADALET BAKANLI?I FAALİYET RAPORU 2006 (İÇERİK)

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa